Решение по делу № 2-7596/2018 ~ М-7022/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-7596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         21 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Руслана Рухелбаяновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Галеев Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с
29 марта 2018 года по 07 августа 2018 года – 5 888 руб., финансовой санкции – 25 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2018 года по 04 августа 2018 года в размере 13 987,50 руб., а также финансовая санкция за период с 02 апреля 2018 года по 04 августа 2018 года в размере 25 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец Галеев Р. Р., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota HILUX» (регистрационный номер Т735УН102), принадлежащего на праве собственности Галеву Р. Р., под управлением Галеевой А. М. и автомобиля «Renault Logan» (регистрационный номер М929ММ102), принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард», под управлением Габдуллина А. Л. Виновником ДТП признан водитель Габдуллин А. Л. Автогражданская ответственность ООО «Авангард» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, страховая компания произвела выплату в размере 8 900 руб. Согласно экспертному заключению №-ВР от 04 мая 2018 года ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили – 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Галева Р. Р. взыскано: страховое возмещение – 4 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 980 руб., штраф – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы на юридический услуги – 4 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 200 руб., почтовые расходы – 2 350 руб., расходы на копирование документов – 560 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.,

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.12 марта 2018 года истец обратился с заявлением на страховую выплату.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 01 апреля 2018 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с с 29 марта 2018 года по 07 августа 2018 года – 5 888 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 4 600 руб., что пропорционально кратной ставке банковского процента и является разумным пределом с учетом решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 01 апреля 2018 года (исчислен с 12 марта 2018 года).

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать: расходы, связанные с составлением досудебной претензии, – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 240 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Галеева Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Галеева Руслана Рухелбаяновича неустойку – 4 600 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 240 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан