Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2020 (2-7283/2019;) ~ М-6626/2019 от 11.12.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Котляровой В. В.е, Котлярову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

         СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Котляровой В.В., Котлярову А.Н., просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Согласно комиссионному Акту обследования, залив застрахованного жилого помещения произошел в результате залива из квартиры №№, расположенной над квартирой потерпевших. Собственником указанной квартиры являются Котлярова В.В. и Котляров А.Н. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.В связи с чем, у страховщика возникло право требования возмещения убытков, которое потерпевшие имели к ответчикам как причинителям материального ущерба.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (5).

Ответчик - Котлярова В. В.а в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 65).

Ответчик - Котляров А. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Маевский М.Е. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Маевскому М.Е. на праве собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комиссией ООО «Антей» по факту залива квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, следует, что залитие произошло из квартиры №№, где собственником не правильно был установлен радиатор (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Маевской Н.Ю. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события (л.д. 20).

Совладельцами квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, являются Котлярова В.В. и Котляров А.Н. (л.д. 30-34).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования выплатили Маевскому М.Е. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 35-37).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ч. 1 статьи 965 ГК РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, допустила ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», которые выплатили собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

         Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просили взыскать с ответчиков их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В обоснование своих требований в части расходов по оплате юридических услуг в материалы дела были представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42, 44-49, 57).

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Взыскать солидарно с Котляровой В. В.ы, Котлярова А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья Е.В. Невская