Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21046/2014 от 18.09.2014

Судья Дворников В.Н. № 33-21046/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Приходько И.В. –Фоменко Н.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску по исковому заявлению ЗАО «Агростроймаш» к Приходько < Ф.И.О. >11 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Приходько < Ф.И.О. >10 к ЗАО «Агростроймаш» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ЗАО «Агростроймаш» по доверенности Здесевой К.Г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество перечисленное в ходатайстве, в целях обеспечения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко Н.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2014 года приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Агростроймаш» к Приходько < Ф.И.О. >13 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Приходько < Ф.И.О. >12 к ЗАО «Агростроймаш» о взыскании неосновательного обогащения. Наложен арест на следующее имущество:

двухэтажное здание универмага литер А, общей площадью 2962, 8 м.кв., инвентарный номер: 28568, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, <...> принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № CTR/198178/CBD/N от 14.12.2007г., дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2008 г. к договору купли-продажи № CTR/198178/CBD/N от 14.12.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия <...>

незавершенное строительством здание «Дом Быта» литер Г, процент готовности 37%, общей площадью 1376,4 м.кв., инвентарный номер: 5288, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № CTR/198178/CBD/M от 14.12.2007 г., дополнительного соглашения №1 от 10.04.2008 г. к договору купли-продажи № CTR/198178/CBD/M от 14.12.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия <...>

земельный участок, категория земель - земли населенных-пунктов - для осуществления предпринимательской деятельности площадью 3346 кв.м., находящиеся по адресу. Краснодарский край, <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № CTR/198178/CBD/M от 14Л2.2007 г., дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2008 г. к договору купли-продажи № CTR/198178/CBD/M от 14.12.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия <...>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с указанными выше объектами.

В частной жалобе представитель Приходько И.В. – Фоменко Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Приходько И.В.- Фоменко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление ходатайство представителем ЗАО «Агростроймаш» по доверенности Здесевой К.Г., суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истца и затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого определения, так как спор по существу не разрешен.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи