Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25769/2018 от 08.06.2018

Судья Шумова О.В.

Гражданское дело № 2-7213/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-25769

14 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката Малиновской Е.Н.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «МонАрх-Девелопмент»

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г., которым постановлено исковые требования Малиновского Д.Ф. к ООО «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО «МонАрх-Девелопмент» в пользу Малиновского Д.Ф. неустойку по договору участия в долевом строительстве 150 000 рублей, компенсацию морального время 25 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ООО «МонАрх-Девелопмент» госпошлину в бюджет города Москвы 2100 рублей,

у с т а н о в и л а:

Малиновский Д.Ф. обратился с иском к ООО «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 242 642 руб. 40 коп. за период с 31 декабря 2014 г. по 10 апреля 2015 г., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 221 312 руб. 20 коп., а всего 663 936 руб. 60 коп. В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2014 г. между ним и ООО «МонАрх-Девелопмент» был заключен договор № * участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения в доме по адресу: адрес. Стоимость долевого взноса по договору составила 4 368 000 руб., срок передачи помещения определен в п.1.5 договора не позднее 31 декабря 2014 г. Задержка в передаче помещения с 31 декабря 2014 г. по 10 апреля 2015 г.

Малиновский Д.Ф. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент» Маркосян С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства имела место с 9 по 29 января 2015 г., так как 29 января 2015 г. истцу было направлено уведомление о готовности помещения к передаче, праздничные дни учитываться не должны.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со снижением указанных сумм просит ООО «МонАрх-Девелопмент».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «МонАрх-Девелопмент» - Зайцевой А.В., представителя Малиновского Д.В. – адвоката Малиновской Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333,410 ГК РФ, ст.ст.6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между Малиновским Д.Ф. и ООО «МонАрх-Девелопмент» был заключен договор № * участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения, апартамента с условным номером *, состоящего из 1 (одного) помещения, общей площадью * кв.м, на * этаже, в доме по адресу: адрес (п.п.1.1 и 3.1 договора). Цена договора составила 4 368 000 руб. (п.2.2) договора, срок передачи объекта долевого строительства определен в п.1.5 договора не позднее 31 декабря 2014 г. Стоимость долевого взноса истцом оплачена, что ответчиком не отрицалось. Апартамент передан истцу по акту 10 апреля 2015 г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано дата за № *.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве, передано истцу 10 апреля 2015 г., в то время как срок его передачи установлен договором не позднее 31 декабря 2014 г., то имеет место нарушение сроков передачи ответчиком помещения истцу и, соответственно, имеются основания для частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа). Поскольку днем исполнения договора ответчиком указана дата 31 декабря 2014 г., а день фактического исполнения договора - 10 апреля 2015 г., следует руководствоваться при расчетах ставкой рефинансирования, установленной по состоянию на 31 декабря 2014 г., то есть 8,25% годовых. За период просрочки 101 день с 1 января 2015 г. по 10 апреля 2015 г. неустойка составит 242 642 руб. 40 коп. Доводы ответчика о том, что продолжительность просрочки составляет 20 дней, не состоятельны, поскольку помещение должно было быть передано участнику долевого строительства до 2015 г., в связи с чем просрочка рассчитывается, начиная с 1 января 2015 г., и в нее входят и выходные и праздничные дни, поскольку их изъятие из таких расчетов не предусмотрено законом; кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он направил представленное им уведомление истцу, так как на уведомлении нет даты, нет указания – кому именно адресовано уведомление и по какому адресу, конверт не предъявлен и невозможно проверить его содержимое, представленные почтовые документы не позволяют с точностью определить, что именно было направлено истцу ответчиком 29 января 2015 г., то есть ответчик не представил достаточно достоверных доказательств в обоснование возражений на иск относительно периода просрочки. В то же время следует применить ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, значительного размера заявленной неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, возражений ответчика и степени его вины, а также то, что истцом не представлено суду доказательств того, что он понес какие-либо убытки или что ему указанной просрочкой передачи квартиры причинен какой-либо ущерб, в связи с этим надлежит снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 100 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку истец уклонялся от подписания акта передачи объекта долевого строительства. Фактически был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства только на 30 календарных дней с 1 по 31 января 2015 г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 72 072 руб.

Между тем, в материалах дела имеется копия передаточного акта от 10 апреля 2015 г., подписанного обеими сторонами (л.д.19). Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, по делу не представлено. Из представленного стороной ответчика копии письма (л.д.84) и списка ф.103 при отправке партионных почтовых отправлений от 29 января 2015 г.(л.д.85-90), а также описи ценного письма, в которой указано только слово «уведомление» (л.д.91), с достоверностью не следует, что именно то письмо, копия которого представлена суду, было направлено истцу. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в марте 2015 г. на объекте долевого строительства еще велись работы, в январе 2015 г. его готовность не соответствовала условиям договора. Если ответчик полагал, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, он был вправе составить односторонний передаточный акт, однако такой акт составлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить штраф и размер компенсации морального вреда, однако каких-либо доводов в пользу снижения указанных сумм не приводит. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа существенно снижен.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонАрх-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи