Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-844/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-844/16г.                      *

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

18 апреля 2015 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                            Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                           И.Н. Сидоряк,

с участием ответчика Барышникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Барышниковой Наталье Александровне, Барышникову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № от дата года ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Барышниковой Н.А., Барышникову Е.Е. кредит в сумме * сроком погашения до дата года путем перечисления денежных средств на счет по реквизитам ответчика. В кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность жилого помещения расположенного по адресу: дата стоимостью * рублей. В соответствии с пунктами кредитного договора, ответчики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13 % годовых в установленные сроки. Ежемесячный платеж установлен в размере * копеек. Согласно пунктам кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой ответчиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от дата года. Сумма кредита выдана ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № 80 от дата года. Ответчики использовали кредит по назначению, приобрели квартиру на кредитные средства общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками обременением: ипотека, что подтверждается выпиской из № от дата года. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако Барышникова Н.А., Барышников Е.Е. в нарушение условий соглашения, с сентября 2014 года неоднократно допускали пропуски внесения ежемесячных платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет с учетом процентов и неустоек * копейки. дата года в адрес Барышниковой Н.А., Барышникова Е.Е. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата года. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору заемщиками не погашена.

Истец просит:

- Взыскать с Барышниковой Натальи Александровны, Барышникова Евгения Евгеньевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору в сумме * копейки, в том числе: по кредиту - * копеек; по процентам - *; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - * копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - * копейка;

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышниковой Наталье Александровне, Барышникову Евгению Евгеньевичу на праве общей совместной собственности а именно: квартиру общей площадью 61 кв.м. по адресу: адрес кадастровый (условный) номер №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - * копеек.

- Взыскать с Барышниковой Натальи Александровны, Барышникова Евгения Евгеньевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек, расходы по требованию об обращении взыскания на залог - * рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - * рублей.

Заочным решением Петушинского районного суда от дата года вышеназванные требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Определением Петушинского районного суда от дата года вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО11. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Барышников Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении семья имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик - Барышникова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о признании исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении семья имеет двоих несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения ответчика Барышникова Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» и Барышникова Н.А., Барышников Е.Е. заключили дата года кредитный договор.

Согласно условиям предоставления кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок до дата года. В п. 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность жилого помещения расположенного по адресу: адрес стоимостью * копеек. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых с ежемесячным платежом в размере * копеек.

Судом установлено, денежные средства ответчику были предоставлены дата года. Согласно графику платежа срок кредитного договора истекает дата года.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств истец вправе обратить взыскание на имущество ответчика. В случае возникновения права на обращение взыскания на квартиру истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

дата года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа от Барышниковой Н. А., Барышникова Е. Е. не поступило.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту и процентам на основании ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В силу ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что кредит в сумме * рублей был выдан банком. В кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность жилого помещения расположенного по адресу: адрес стоимостью * рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи квартиры от дата года.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ИП Михайловым И.Р. рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата года составляет * рублей.

Принимая во внимание, что Банком представлено заключение об оценке предмета залога, которое в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется.

Указанную стоимость сторона ответчиков считает допустимой и достоверной.

На основании изложенного суд полагает необходимым установить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, а именно - * рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебном заседании ответчик Барышников Е.Е. исковые требования признал, представив соответствующее заявление, ответчик Барышникова Н.А., в суд не явилась, представила заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Одновременно ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что по данному делу признание ответчиками предъявленных к ним требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиками и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиками надлежащим образом не выполнено, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и так же подлежит удовлетворению.        

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчики на протяжении длительного периода с момента заключения кредитного договора своевременно и надлежащим образом исполняли свои обязательства, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик Барышникова Н.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым применить в данном случае положения указанной правовой нормы, находя размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению с * копеек до * рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежит снижению с * копейки до * рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * копеек, в том числе и за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере * рублей, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере * копеек *).

В силу ст.88, 98 ГПК РФ расходы на оплату оценки предмета залога также относятся к суммам судебных расходов и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Барышниковой Наталье Александровне, Барышникову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Натальи Александровны, Барышникова Евгения Евгеньевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору в сумме * копеек, в том числе:

- по кредиту - * копеек;

- по процентам - * копейка;

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита * рублей;

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышниковой Наталье Александровне, Барышникову Евгению Евгеньевичу на праве общей совместной собственности а именно: квартиру общей площадью 61 (шестьдесят один) кв.м. по адресу: адрес) кадастровый (условный) номер №

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - * копеек.

Взыскать с Барышниковой Натальи Александровны, Барышникова Евгения Евгеньевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере * копеек, из которых:

- * копеек - возврат государственной пошлины,

- * - расходы на оплату оценки предмета залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда:                 Н.А. Карташова