Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2015 ~ М-4756/2015 от 11.08.2015

    № 2-5653/15                                                                                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

    представителя истца Филина В.В. по доверенности Морозовой К.П.,

    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Филин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12., гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Филина В.В. по доверенности Морозова К.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр.

Истец Филин В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> водитель ФИО13., двигаясь на автомобиле № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 21).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20, 24) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 53).

Как следует из сообщения ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено положение п.п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22).

    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП был предъявлен страховой полис: серия № ЗАО «МАКС»; согласно сведениям РСА договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, полис выдан ЗАО «МАКС».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отказ ответчика, основанный на непредставление поврежденного транспортного средства страховщику, суд считает неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, по мнению суда, у страховой компании не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а наступление страхового случая, причинение реального ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, то в пользу истца с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Кроме того истец просит возместить расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в г. <адрес> (л.д. 20).

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата ИП ФИО14 за оказание услуги – эвакуация автомобиля №, с места ДТП в г. <адрес> в <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

    До настоящего времени указанные расходы ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что вышеуказанная взыскиваемая судом сумма страхового возмещения не превышает предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше истцом обязательства по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику не исполнены надлежащим образом.

В связи с данными необоснованными действиями истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по отправлению телеграммы о вызове представителя страховщика для участия в осмотре автомобиля, проводимом ООО «<данные изъяты>». Данные расходы им понесены по своей инициативе, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому требование истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет      <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Морозова К.П. (л.д. 29).

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «№» обязалось представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 46).

Из акта выполненных работ к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата юридических услуг ООО «№» в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-44).

Нахождение Морозовой К.П. в трудовых правоотношениях с ООО «№ подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя Морозовой К.П.

    Согласно самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справке нотариуса ФИО15 истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░