Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2013 от 08.04.2013

Мировой судья Максимова Л.А. №11-131/13-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.02.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Бобылева И. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Бобылев И.В. обратился в Петрозаводский городской суд, предъявив к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.

Требования предъявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску был составлен протокол о привлечении его (Бобылева И.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, суд усмотрел в действиях Бобылева И.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Копию постановления он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Петрозаводска М. вынесла постановление о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Получив по почте указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю и предъявил квитанцию об уплате штрафа, однако судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ неправомерно составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено. В связи с производством по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и оплатил данные услуги в соответствии с договором, в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.12.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07.12.2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Танасейчук М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на услуги представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине по рассматриваемому делу <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Республике Карелия Курносова Е.Ю, действующая от УФК по РК на основании доверенности, иск не признала, указывая, что Управление не является финансовым органом и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее УФССП по РК) Мальцева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленного иска, так как противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя нет, направленное на исполнение постановление о назначении истцу наказания в виде штрафа не содержало сведений об уплате штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Вместе с тем, в случае уплаты штрафа в срок, судебный пристав-исполнитель не должна была составлять протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Бобылева И.В. <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласно Министерство финансов Республики Карелия. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Министерство финансов Республики Карелия ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. противоречит части 1 статьи 100 ГПК РФ, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и объему проделанной работы.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курносова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП по РК Мальцева Н.В. просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель Бобылева И.В.- Танасейчук М.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что действующим КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае прекращения производство по административному делу, в связи с чем были заявлены требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобылев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления Бобылевым И.В. получена ДД.ММ.ГГГГ Постановлении не обжаловано. Срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф истцом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № г.Петрозаводска М. вынесла постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бобылева И.В. мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска было установлено, что административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. был уплачен Бобылевым И.В. в установленный сроки производство по делу в отношении Бобылева И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бобылева И.В. им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, распиской в получении денежной суммы, материалами административного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно произвел взыскание убытков <данные изъяты> руб. и расходы истца по госпошлине.

Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом в рамках административного дела расходы должны взыскиваться в разумных пределах, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ не могут быть приняты, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков, причиненных лицу, права которого нарушены.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных по административному делу, положения ст.100 ГПК РФ применению не подлежат.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 11.02.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова