Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26071/2022 от 06.07.2022

Судья: фио Дело № 33-26071/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-970/22 по иску Баранниковой Елены Васильевны к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баранниковой Е.В.

по апелляционной жалобе ответчика ФНС России, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-26071/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-970/22 по иску Баранниковой Елены Васильевны к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баранниковой Е.В.

по апелляционной жалобе ответчика Российской Федерации в лице ФНС России, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, обжалуя постановление начальника МИФНС России № 46 по адрес от дата в судебном порядке, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000,сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.900,сумма, просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также, поскольку к административной ответственности она была привлечена незаконно, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000,сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Баранниковой Е.В. к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу Баранниковой Е.В. убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе истец Баранникова Е.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков и государственной пошлины, удовлетворив ее требования в указанной части в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ...... в лице ФНС России, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Шмайлова В.И., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, представителей ответчика по доверенности фио и третьего лица – ИФНС №46 по адрес, по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, апелляционную жалобу истца не признали, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МИФНС России № 46 по адрес от дата Баранникова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,сумма

Не согласившись с данным постановлением, Баранникова Е.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой на него.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу №12-1905/21, жалоба Баранниковой Е.В. была удовлетворена, постановление начальника МИФНС России № 46 по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью обжалования указанного выше постановления начальника МИФНС России № 46 по адрес Баранникова Е.В. обратилась за оказанием юридической помощи в наименование организации с которым дата заключила договор об оказании юридических услуг №дата

Согласно приложению № 1 к указанному договору, предметом договора являлись следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от дата и решения УФНС России по адрес от дата; подготовка и подача документов, необходимых для выполнения данной услуги. Стоимость услуг – 90.000,сумма Из представленных истцом документов следует, что услуги по договору ей оказаны, расчеты произведены в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. п. 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении является безусловным правом лица, привлекаемого к административной ответственности; указанные расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами; расходы Баранниковой Е.В. на оказание юридических услуг в размере 90.000,сумма обусловлены привлечением её к административной ответственности на основании постановления, которое было отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, как и денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, суд учел требования разумности и справедливости, правовую сложность дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела, в частности то, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором в качестве защитника Баранниковой Е.В. участвовала фио, являющаяся сотрудником наименование организации, правовой результат оказанных Баранниковой Е.В. юридических услуг, и пришел к выводу, что сумма в размере 20.000,сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, данные о личности истца, иные, установленные по делу обстоятельства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 90.000,сумма является обоснованным и не завышенным, в системном толковании ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, не указывают на неправильность выводов суда о размере расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,сумма являются несоразмерными защищаемому праву и не соответствует стоимости услуг, оказываемыми другими представителями, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на прайс-листы различных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: