Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31103/2020 от 12.08.2020

Судья: фио                                                     I инст. №2-5513/2019 II инст. № 33-31103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября  2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа   2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к ... о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207093/16-51-2080 от 29.12.2017 г. с наименование организации в пользу наименование организации взыскана компенсация за нарушение авторских прав на шрифт «Мини» в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма Указанная сумма оплачена наименование организации в полном объеме. Указанный шрифт был передан наименование организации в составе созданных ответчиком обложек серии книг фио по лиц. договорам № ...... от дата, № .../367 от 16.02.201 2г., № .../348 от дата, № .../539 от дата. Указанные договоры были представлены в рамках судебного спора в качестве доказательств правомерности использования указанного шрифта. Поскольку ответчиком была нарушена гарантия, предусмотренная договором, то истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.Ответчик ... в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207093/16-51-2080 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации компенсации за нарушение авторских прав на шрифт «Мини» в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

Согласно п. 3.1 и 3.2 договоров № ...... от дата, № .../367 от 16.02.201 2г., № .../348 от дата, № .../539 от дата фио гарантировал наименование организации, что является единственным и законным правообладателем произведений – оформление обложек, и что он располагает всеми необходимыми правомочиями на использование любых составных частей таких произведений.

Как усматривается из представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу № А40-207093/16-51-2080 суд, разрешая требования, установил, что наименование организации разрешения ... (третьему лицу по делу) на использование данного шрифта не давал.

Как следует из п. 5.2. вышеназванных договоров определено, что лицензиар, в случае нарушения им гарантий, данных в разделе 3 настоящего договора, несет ответственность в размере двукратной суммы вознаграждения, определенной Приложением № 1, выплаченной на момент обнаружения нарушения гарантий. Указанная сумма должна быть выплачена Лицензиату по его требованию в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения им нарушения гарантий.

В п. 5.3. договоров также определено, что в случае если действия Лицензиара привели к убыткам Лицензиата, Лицензиар, кроме санкций, установленных в п. 5.2 настоящего договора, покрывает такие убытки».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчику ответчика претензию с предложением добровольно возместить наименование организации указанную сумму ущерба. Каких-либо поступлений денежных средств истцу от фио, а равно ответа на претензию не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ... было допущено нарушение гарантий по заключенному договору между сторонами, что также подтверждено вышеприведенным решением Арбитражного суда г. Москвы и не оспорено стороной ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом наименование организации уплачена госпошлина в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шрифт написания на обложке книги не является графической частью произведения ответчика, в обязанность ответчика не входило изготовление шрифта, которым выполнена надпись на обложке книги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Из приложений № 1 к вышеуказанным лицензионным договорам, заключенным между ...(лицензиар) и наименование организации (лицензиат), являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, следует, что лицензиар передает лицензиату права на художественное оформление обложек книг, где кроме конкретного изображения имеется и конкретный шрифт. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выбор шрифта в данном случае оставлен на выбор лицензиата не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1