Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7587/2017 от 27.11.2017

Судья Мусиенко Н.С. <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого П.А.А. (участвующего посредством ВКС)

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, которым П.А.А., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого П.А.А., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.А., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и немотивированное, так как суд первой инстанции не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что он может скрыться от уголовного преследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, от органов, осуществляющих предварительное расследование, не скрывался.

На основании изложенного просит отменить постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, П.А.А., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> отделом полиции СУ УМВД России по г. Новороссийску в отношении П.А.А. возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>.

Из представленных в суд материалов видно, что <...>, в период времени с <...> в ходе личного досмотра П.А.А. по адресу: <...>, в правом боковом наружном кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта <...> от <...> содержит в своем составе наркотическое средство производное 3-(2, 2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Изъятое у П.А.А. вещество растительного происхождения, поступившее на исследование по материалу административного производства 5773 от <...> массой – 0.94 грамма, что согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, которое П.А.А. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без целей сбыта.

<...> в 12 часов 50 минут П.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<...> в отношении П.А.А. Приморским районным судом г. Новороссийска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> уголовное дело <...> в отношении П.А.А. окончено производством.

<...> руководителем следственного органа СУ УМВД России по г. Новороссийску уголовное дело <...> в соответствии с п. 1 п. 12 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу <...> возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток. Дело принято к производству следователем <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Обвинение в отношении П.А.А. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем при обращении в суд, законность соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены. Цель продления меры пресечения указанна.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей П.А.А., суд учел все изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд, учел все обстоятельства подлежащие расследованию по делу, а также выполненный объем процессуальных действий.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

П.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет места регистрации на территории <...>, <...>, не имеет постоянного источника дохода, наличие заболеваний препятствующих нахождению под стражей не выявлено. Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у П.А.А. заболеваний препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, а также данные о личности, с учетом предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, П.А.А. может скрыться от органов осуществляющих предварительное расследования, либо воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, поэтому счел невозможным назначение другой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении П.А.А. на более мягкую, так как оснований для избрания П.А.А. любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, поскольку, он не имеет источника дохода, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как П.А.А. не имеет места регистрации на территории г. Новороссийска, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым П.А.А. обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы П.А.А. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, которым П.А.А., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: