№2-36/2016
Решение
Именем Российской Федерации
г.п. Северо-Енисейский 24 мая 2016 года
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.
при секретаре: Команич М.О.
с участием
представителя истца Сычева – Дергач действующей на основании доверенности,
ответчика Распутний и его представителя Васильковский , действующего на основании доверенности,
ответчика Распутняя
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
- Сычева , действующей в интересах несовершеннолетнего Сычев к Распутний , о выделе обязательной доли в наследстве ( дело №),
-Сычева , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сычев к Распутний , Распутняя о восстановлении срока для принятия наследства ( дело №) и
заявление Распутний к Сычева о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
Сычева , действуя в интересах несовершеннолетнего Сычев , обратилась с первоначальным иском к Распутняя , в котором просила выделить несовершеннолетнему Сычев , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Распутний , умершего в мае 2005 года, и взыскать понесенные судебные расходы в размере 21 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Распутний Е.П., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от указанного брака родился ребенок Сычев , впоследствии фамилия ребенка была изменена на «Сычева », ДД.ММ.ГГГГ Распутний Е.П. умер, во время брака супруги Распутний и их малолетний ребенок проживали в квартире по адресу <адрес>, указанная квартира по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности у членов семьи Распутний , и ему принадлежала 1\5 доли указанной квартиры. Сразу же после смерти супруга, Сычева обратилась к свекрови Распутняя с вопросом о наследстве, подлежащем передаче ее сыну после смерти его отца Распутний , на что ответчик Распутняя пояснила, что квартира находится в социальном найме и никакого права на наследство Сычев не имеет. В 2015 года Сычева узнала, что указанная квартира находилась в долевой собственности, в том числе собственников также бывшего супруга и отца ее сына Сычев , доля Распутний унаследована его матерью Распутняя Также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 21 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Распутняя заменена надлежащим ответчиком Распутний , Распутний привлечена в качестве 3 лица ( л.д.48)
В дальнейшем Сычева , действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сычев , обратилась с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства,, в котором просит восстановить ей и ее несовершеннолетнему сыну срок для принятия наследства после смерти супруга и отца ее несовершеннолетнего сына Распутний , умершего в мае 2005 года. Исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначально заявленный иск, а также тем, что после смерти Распутний осталось наследство в виде 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу гп Северо-Енисейский <адрес>., она узнала в сентябре 2015 года, когда знакомые ей сказали, что свекровь через суд установил право на наследство и продает квартиру. Полагает, что срок для принятия наследства ею не пропущен, так как о существовании наследственного имущества она узнала только в сентябре 2015 года, установленный законом 6ти месячный срок для принятия наследства заканчивается в феврале 2016 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( л.д. 157).
В предварительном судебном заседании ответчиками Распутний и Распутняя заявлено об отказе в исковых требованиях в полном объеме в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности. Также заявлено о взыскании с Сычева судебных расходов на оплату услуг представителя Васильковский в размере 25 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ
Представитель Сычева адвокат Дергач пояснила, что срок не пропущен, поскольку о существовании 1\5 доли спорной квартиры у наследника Сычева узнала только в сентябре 2015 года.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля Морозова , которая пояснила суду, что Сычева ее племянница, она осенью 2015 года от знакомых узнала, что Распутняя продает квартиру по адресу <адрес>, об этом она сразу же сообщила Сычева .
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в части срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из дела, о смерти наследодателя Распутний Сычева стало известно сразу же после его смерти, в мае 2005 году года, а в суд с первоначальным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 10 лет после смерти наследодателя.
При этом доводы Сычева о том, что она не знала о наличии имущества у наследодателя, и узнала об этом только в сентябре 2015 года, не являются уважительной причиной, поскольку она не была лишена возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и ходатайством об истребовании сведений о наличии у умершего имущества.
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется, в заявленных исковых требованиях Сычева следует отказать в полном объеме.
Ответчиком Распутний заявлено о взыскании с Сычева судебных расходов на услуги представителя Васильковского в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение принято в пользу ответчиков.
Интересы Распутний в судебных заседаниях представлял адвокат Васильковский , действующий на основании доверенности ( л.д. 95) Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Распутний оплатил Васильковский 25 000 рублей.
С учетом количества судебных заседаний( всего 2 судебных заседаний), принимая требования разумности и сложность дела, по которому применены сроки исковой давности, суд полагает снизить данные расходы до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Сычева
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Сычева действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сычев к Распутний , Распутняя о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Сычева в пользу Распутний судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Северо-Енисейского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова