Решение по делу № 2-965/2014 ~ М-794/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-965/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Гончаровой ФИО12 к Хромовой ФИО13, Хромову ФИО14, Итяксовой ФИО15, Кушнер ФИО16, Кушнер ФИО17 об устранении нарушений права общей собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова ФИО18 обратились в суд с иском к Хромовой ФИО19 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. Просит суд обязать Хромому С.В. привести лестничную площадку девятого этажа пятого подъезда жилого ....., в ..... в прежнее состояние: в многоквартирном холле лестничной площадке демонтировать перегородку и дополнительную входную дверь в ..... устроить входную дверь в принадлежащую ей на праве собственности ..... месте, предусмотренном поэтажным планом жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов. Взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гончарова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ......

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ....., является ответчик Хромова С.В.

Квартиры истца и ответчика находятся на 9 этаже пятого подъезда указанного дома. Лестничная площадка этажа на два квартирных холла по левую сторону от лестницы один холл на две квартиры и по правой стороне другой холл, где расположены квартиры истца и ответчика.

В квартирном холле лестничной площадке справа собственником квартиры по ....., - Хромовой С.В. произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и дополнительной входной двери в принадлежащую ей ....., за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ей квартиры, и соответственно уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки. Таким образом, ответчик фактически присвоила себе имущество собственников помещений дома. Кроме того, тамбурная дверь установлена ответчиком в непосредственной близости к входной двери истицы, вследствие чего ее двери открывается только на 90 градусов, что препятствует внесению в квартиру мебели и иных вещей.

На основании определения Новоильинского районного суда ..... от ...... в качестве третьих лиц на стороне не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «.....», Государственная жилищная инспекция ......

На основании определения Новоильинского районного суда ..... от ...... в качестве соответчиков были привлечены Хромов А.С., Итяксова М.В., Кушнер Т.В., Кушнер А.С.

В судебном заседании Гончарова Н.В. пояснила, что после ее обращения в суд с иском к ответчику Хромовой С.В., спорная тамбурная перегородка была демонтирована. Требования обязать Хромому СВ. привести лестничную площадку девятого этажа пятого подъезда жилого ....., в ..... в прежнее состояние: в многоквартирном холле лестничной площадке демонтировать перегородку и дополнительную входную дверь в ..... устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности ..... месте, предусмотренном поэтажным планом жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, - истица не поддерживает. Просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей. Претензий к новым собственникам квартиры по ....., ....., - Кушнер Т.В. и Кушнер А.С., - истица не имеет.

Ответчики Хромова С.В., Хромов А.С., Итяксова М.В., Кушнер Т.В., Кушнер А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Представители третьих лиц ООО «.....», Государственная жилищная инспекция ....., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суду не сообщили об уважительной причине неявки..

Заслушав истца Гончарову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст.36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что Гончарова Н.В. является собственником квартиры по ..... (л.д.8).

Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу ....., (на момент подачи искового заявления ......) являлись Хромова (Итяксова) С.В., имевшая 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; Хромов А.С., имевший 1/2 доли в праве, Итяксова М.В., имевшая 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 41-42).

В настоящее время (на момент вынесения решения суда) собственниками квартиры, расположенной по адресу ....., на основании договора купли-продажи квартиры от ......, являются ФИО3 и ФИО4, право общей совместной собственности (л.д.41).

На основании письменного согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ....., на установку перегородки и дополнительной входной двери на 9 этаже ....., свое согласие на установку перегородки и дополнительной входной двери дали собственники квартир ..... (л.д.34).

Согласно Письму ГЖИ ..... от ......, была проведена проверка по обращению Гончаровой Н.В. по вопросу установки соседями тамбура. ...... при проверке выявлено, что на площадке 9-го этажа подъезда ..... по адресу ..... установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть этажной площадки с входом в ...... По данному факту, собственникам ..... было направлено предписание о приведении лестничной площадки в соответствие с техническим паспортом или согласовании установки металлической перегородки в установленном порядке.

Судом достоверно установлено, что собственники ....., – Хромова С.В., Хромов А.С., Итяксова М.В. за счёт личных денежных средств, без согласия всех собственников жилого помещения, установили вторую металлическую дверь на лестничной площадке девятого этажа пятого подъезда, вышеуказанного дома, в результате чего уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки.

Судом установлено, что в настоящее время металлическая перегородка с дверью со входом в ....., ранее незаконно установленная на площадке 9-го этажа подъезда ..... по адресу ..... демонтирована, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования о приведении лестничной площадки в соответствие.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиками Хромовой С.В., Хромовым А.С., Итяксовой М.В., являвшихся долевыми собственниками квартиры по адресу ....., ....., после предъявления иска в суд, исковые требования Гончаровой Н.В. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец, не поддержал свои основные исковые требования о приведении лестничной площадки в соответствие, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждено документально (л.д.4,5).

Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков Хромовой С.В., Хромова А.С., Итяксовой М.В. в следующих долях: с Хромовой С.В. 1/4 доли, то есть 50 рублей (200 рублей : 4 = 50рублей); с Хромова А.С. в размере 1/2 доли, то есть 100 рублей; с Итяксовой М.В. в размере 1/4 доли, то есть 50 рублей.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в размере 2500 рублей, взыскав с ответчика Хромовой С.В. - 625 руб., с ответчика Хромова А.С. - 1250 руб., с ответчика Итяксовой М.В. - 625 руб., что соответствует находившимся в их собственности долям в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░ ░░░28, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2014░.