Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-353/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-402/13             

РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием истицы Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Анатольевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,    

Установил:

Истец Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банку» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Согласно условиям кредитования сумма кредита -<данные изъяты> рублей, ставка кредита: <данные изъяты>% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, сумма кредита и процентов по кредитному договору <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. За получение наличных денежных средств системе ОАО «МДМ Банк» заемщиком уплачено <данные изъяты>% от суммы денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции, в счет погашения кредита уплачены комиссии банку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев, а также платеж за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием добровольного возврата уплаченных комиссий, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом требований соразмерности снижена истцом до <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в счет возврата полученного по ничтожным частям <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи -<данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

    В судебном заседании истец Анисимова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просила суд взыскать с ответчика в счет возврата полученного по ничтожной сделке -<данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи -<данные изъяты> рублей, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил, в своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в своих возражениях адресованному суду просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца Анисимову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.12-18).

Согласно п.б заявлении оферты единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, которая являясь частью платы за кредит, подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.7).

Согласно выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» предусмотрен тариф <данные изъяты>%, за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции, в счет погашения кредита предусмотрен тариф <данные изъяты> рублей(л.д. 19).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), кроме того, ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей, предусмотренные п. 1.2.2 выписки из тарифов.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Правопреемником наследодателя ФИО2 является её дочь Анисимова Е.А., принявшая в установленном законом порядке наследство, в том числе и обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам (л.д. 90-92, 154).

В ст. 1112 Гражданского кодекса РФ определен состав наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право- на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    При жизни ФИО2 имела право на признание условий Кредитного договора об уплате единовременной комиссий за выдачу кредита, об уплате комиссии за получение наличных денежных средств и за зачисление денежных средств в счет погашения кредита недействительным в силу его ничтожности и в связи с их исполнением право требования возврата уплаченных ею сумм, которое не было осуществлено ФИО2 при жизни по тем или иным причинам.

    При таких обстоятельствах действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (оформление документов), за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка в счет погашения кредита, за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что такое требование неразрывно связано с личностью наследодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае денежное обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать неразрывно связанным с личностью заемщика, что не лишает его наследника права требования возврата полученного по ничтожным частям сделки. Обязанность по погашению кредита истцом Анисимовой Е.А. также исполнена, что подтверждается представленными суду платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец пропустил срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку Анисимова Е.А. не является стороной кредитного договора, то положения ст. 181 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В данном случае подлежат применению общие правила о трехлетнем сроке исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, который начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщик ФИО2, сторона кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о принятых ею обязательствах перед ответчиком по данному кредитному договору истцу Анисимовой Е.А. стало известно лишь после подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент предъявления Анисимовой Е.А. иска срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей -единовременная комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей -комиссия за получение кредита наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей -комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из письменной претензии, данная претензия вручена истицей сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока является законным и обоснованным. Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>), однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенной.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д. 37,38). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем выполненных работ по данному гражданскому делу согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая составление искового заявления и подготовку необходимых материалов в обоснование иска и опровержение доводов ответчика, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца Анисимовой Е.А. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истица реально уплатила по квитанции.

Поскольку истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199; 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Анисимовой Елены Анатольевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Анисимовой Елены Анатольевны расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.В.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ