Решение по делу № 2-93/2016 (2-8442/2015;) ~ М-3907/2015 от 27.04.2015

Дело № 2- 93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Байковой Г.М.

с участием: Якимовой А.Н., действующей от себя и как представитель истцов:

Якушева В.Т. по доверенности № 02 АА 2990902 от 16.04.2015 г.,

Ройзмана Ю.П. по доверенности № 02 АА 2990920 от 16.04.2015 г.,

Парамоновой Н.П, Гиниатауллина А.А., Роженькова Н.Г., Антошкиной Е.Е., Леонова И.В., Петровой Л.И., Гафуровой Р.А., Гаврюк Н.В., Митрошиной И.И. по доверенности № 02 АА 2990943 от 18.04.2015 г.,

Шаяхметова Р.Г., Шаяхметовой Л.А. по доверенности № 02 АА 2990942 от 18.04.2015г.,

Галева Р.Ф., Шакирьянова М.М., Саяпова А.М., Кавыева Ф.Б., Иванова К,В., Мокина Д.Ю., Озолина Е.В., Шкуратова С.И., Верхорубова В.И., Воробьевой Л.А. по доверенности № 02 АА 2990943 от 18.04.2015 г.,

Сидорова А.И.. по доверенности № 02 АА 2990945 от 18.04.2015 г.,

Трофимова В.Г., Пустовита С.Н., Сабирова А.Р., Атлантовой Г.В., Зарецкой Н.А., Грибовой Т.Г. по доверенности № 02 АА 2990965 от 21.04.2015 г.,

Ступиной В.Н. по доверенности № 02 АА 2990964 от 21.04.2015 г.,

Банниковой М.А., Камалетдиновой Л.А., Старцева В.Д., Эделева И.М., Долгих М.П. по доверенности № 02 АА 2990953 от 20.04.2015 г.,

Семенова К.А., Халиковой Р.Р., Старосветской Л.И., Глибина А.А., Габбасова Р.Н., Гимаевой А.Р., Федорова А.Г., Долгих Е.П. по доверенности № 02 АА 2990957 от 20.04.2015 г.,

представителя истца Козловой А.И.- Бахтиной С.К., по доверенности № 02 АА 2805283 от 09.12.2014 г.,

представителя истца Антошкиной Е.Е.- Антошкина В.М.,

представителя ПГК № 12- председателя Якимовой А.Н.,

представителя истца Якимовой А.Н.- Кашаповой Э.Р., ордер № 057727 от 06.11.2015г.

представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Ступина П.А. по доверенности № 01- 05- 00986/13 от 31.05.2015г., № 8- Д от 11.-1.2016г.,

представителя ответчиков- ООО «Колорит»- Гинзбург Ю.М. по доверенности № 269 от 11.08.2015г. и Тарасовой В.А. по доверенности № 02 АА 2454840 от 20.05.2015г.,

представителя ООО «Колорит- Кравченко А.Н. по доверенности № 300 от 31.08.2015г.,

третьего лица Черняк Л.В.,

представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ- Минаевой Н.А. по доверенности № 186 от 26.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой А.Н., Козловой А.И., Якушева В.Т., Ройзмана Ю.П., Парамоновой Н.П., Гиниатуллина А.А., Роженькова Н.Г., Антошкиной Е.Е., Леонова И.В., Петровой Л.И., Гаврюк Н.В., Митрошиной И.И., Шаяхметова Р.Р., Шаяхметовой Л.А., Галеева Р.Ф., Шакирьянова М.М., Саяпова А.М,, Кавыева Ф.Б., Иванова К.В., Мокина Д.Ю., Озолина Е.В., Шкуратова С.И., Верхорубова В.И. Воробьевой Л.А., Сидорова А.И., Трофимова В.Г., Пустовита С.Н., Сабирова А.Р., Атлановой Г.В., Мосейчук А.А., Ступиной В.И., Банниковой М.А. Камалетдиновой Л.А., Старцева В.Д., Эделева И.М., Долгих М.П., Халиковой Р.Р., Старосветской Л.И., Глибина А.А. Габбасова Р.Н., Гимаевой А.Р., Федорова Г.Г., Долгих Е.П., Валеевой А.И., Слипченко Г.С., Ахмадуллиной А.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тарасовой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит»об отмене межевого плана, признании права долевой собственности, признании недействующими договоров аренды, прекращении прав собственности, ограничении распоряжения имуществом, взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Якимова А.Н., Козлова А.И., Якушев В.Т., Ройзман Ю.П., Парамонова Н.П., Гиниатуллин А.А., Роженьков Н.Г., Антошкина Е.Е., Леонов И.В., Петрова Л.И., Гаврюк Н.В., Митрошина И.И., Шаяхметов Р.Р., Шаяхметова Л.А., Галеев Р.Ф., Шакирьянов М.М., Саяпов А.М,, Кавыев Ф.Б., Иванов К.В., Мокин Д.Ю., Озолин Е.В., Шкуратов С.И., Верхорубов В.И. Воробьева Л.А., Сидоров А.И., Трофимов В.Г., Пустовит С.Н., Сабиров А.Р., Атланова Г.В., Мосейчук А.А., Ступина В.И., Банникова М.А. Камалетдинова Л.А., Старцев В.Д., Эделев И.М., Долгих М.П., Халикова Р.Р., Старосветская Л.И., Глибин А.А. Габбасов Р.Н., Гимаева А.Р., Федоров Г.Г., Долгих Е.П., Валеева А.И., Слипченко Г.С., Ахмадуллина А.И. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просят:

- отменить межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черняк Л.В.;

- признать право долевой собственности по 1/74 доли бесплатно за членами ПГК 12 на земельном участке 5000 кв.м с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействующими договоры аренды земельных участков предоставленных ООО «Колорит» как нарушающих права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №

- признать прекращенными зарегистрированные права собственности объектов в капитальных зданиях ПГК 12 по адресу: <адрес> как несуществующих ввиду уничтожения объектов по волеизъявлению собственников Тарасовой В,А. и ООО «Колорит»;

- ограничить распоряжение, владения и использования ответчиками ООО «Колорит» и Тарасовой В.А. долями земельного участка с кадастровым номером №

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Слипченко Г.С. причиненный ущерб в размере 203000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Ройзмана Ю.П. причиненный ущерб в размере 223000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Камалетдиновой Л.А. причиненный ущерб в размере 327000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Мокина Д.Ю. причиненный ущерб в размере 223000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5430 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Митрошина И.И. причиненный ущерб в размере 203000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5440 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Шакирьяновой М.М. причиненный ущерб в размере 222000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Ахмадуллиной А.И. причиненный ущерб в размере 224000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Иванова К.В. причиненный ущерб в размере 224000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.;

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Сидорова А.И. причиненный ущерб в размере 311 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Валеевой А.И. причиненный ущерб в размере 320000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Верхорубова В.И., причиненный ущерб в размере 225000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Халиковой Р.Р. причиненный ущерб в размере 121600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Сабирова А.Р., причиненный ущерб в размере 121000 руб.;

взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Якимовой А.Н. причиненный ущерб в размере 220000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Саяпова А.М. причиненный ущерб в размере 216000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Пустовита С.Н. причиненный ущерб в размере 156060,90 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Габбасова Р.Н. причиненный ущерб в размере 156060,90 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Гимаева А.Р. причиненный ущерб в размере 156060,90 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. и ООО «Колорит» солидарно в пользу истца Козловой А.И. причиненный ущерб в размере 320 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 700 руб.

- взыскать с Тарасовой В.А. и ООО «Колорит» компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ исполкому Советского райсовета был выделен земельный участок площадью 0,5 га под строительство подземного гаража для индивидуальных автомашин. За истцами зарегистрировано право собственности на гаражные боксы и по 1/74 доли у каждого на земельный участок площадью 2910 кв.м на котором расположены гаражи. В 2013 г. истцы обратились с заявлением к ответчику Администрации ГО г. Уфа РБ с требованием оформить в собственность оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, рассмотрение вопроса было приостановлено до оформления межевания, межевание не проведено и повторное обращение к администрации оставлено без рассмотрения. В марте 2015 г. составлен акт и вызвана полиция в связи с разрушением части гаражных боксов. Юридической фирмой ООО «Фолькон» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование границ земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что зарегистрированные в собственность владельцев гаражных боксов подземные помещения включены в площадь земельного участка с кадастровым номером № который сдан Администрацией ГО г. Уфа РБ в аренду ответчику ООО «Колорит». Указывают что передача ООО «Колорит» в аренду земельного участка и его межевание произведено без учета прав собственников гаражных боксов. Ответчик Тарасова В.А. начала выкупать гаражи, ответчики ООО «Колорит» и Тарасова В.А. организовали разрушение зданий ПГК № 12 руководствуясь своим правом распоряжаться приобретенными гаражами. Гаражи требуют срочного ремонта. Факт уничтожения гаражных боксов приобретенных Тарасовой В.А. и ООО «Колорит» подтверждается заключением БТИ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании присутствовавшие истцы, представители истцов исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Колорит», Тарасовой В.А. против удовлетворения иска возражают по мотивам изложенным в отзывах.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» исковые требования не поддержала, представлен отзыв в котором пояснены сведения о кадастровом учете спорных земельных участков и указано что права и обязанности Филиала иском в настоящем споре не затронуты.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлялись через председателя ПГК № 12 Якимову А.Н. и со слов последней все члены ПГК № 12 извещены посредством объявления, размещенного в ПГК № 12.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела,отсутствие доказательств уважительности причин суд неявки в суд, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, автокооператив №: Козловой А.И.- бокс №, Якушеву В.Т.- бокс №, Ройзману Ю.П.- бокс №, Парамоновой Н.П.- бокс №, Гиниатуллину А.А.- бокс №, Роженькову Н.Г.- бокс №, Антошкиной Е.Е.- бокс №, Леонову И.В.- бокс №, Петровой Л.И.- бокс №, Гаврюк Н.В.- бокс №, Митрошиной И.И.- бокс №, Шаяхметову Р.Р.- бокс №, Шаяхметовой Л.А.- бокс №, Галееву Р.Ф.- бокс №, Шакирьянову М.М.- бокс №, Саяпову А.М.- бокс №, Кавыеву Ф.Б.- бокс №, Якимовой А.Н.- бокс №, Иванову К.В.- бокс №, Мокину Д.Ю.- бокс №, Озолину Е.В.- бокс №, Шкуратову С.И.- бокс №, Верхорубову В.И.- бокс № Воробьевой Л.А.- бокс №, Сидорову А.И.- бокс №, Трофимову В.Г.- бокс №, Пустовиту С.Н.- бокс №, Сабирову А.Р.- бокс №, Атлановой Г.В.- бокс №, Мосейчуку А.А.- бокс №, Ступиной В.И.- бокс №, Банниковой М.А.- бокс №, Камалетдиновой Л.А.- бокс №, Старцеву В.Д.- бокс №, Эделеву И.М.- бокс №а, Долгих М.П.- бокс №, Халиковой Р.Р.- бокс №, Старосветской Л.И.- бокс №, Глибину А.А.- бокс №, Габбасову Р.Н.- бокс №, Гимаевой А.Р.- бокс №, Федорову Г.Г.- бокс №, Долгих Е.П.- бокс №, Валеевой А.И.- бокс №, Слипченко Г.С.- бокс №, Ахмадуллиной А.И.- бокс №.

По указанному адресу также расположены гаражные боксы принадлежащие ответчику Тарасовой В.А. № и гаражный бокс № принадлежащий ответчику ООО «Колорит».

Гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером № Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- занимаемый капитальными гаражами- боксами (74 шт.), адрес: <адрес>, рядом с домом №, площадь- 2910 кв.м, статус учтенный, на часть земельного участка № площадью 1734 кв.м наложено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 56, 56.1 ЗК РФ (содержание ограничения- ст.62,65,64,66 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 г. N 7/4 "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа». На земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность по 1/74 доли у каждого из владельцев.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.10.2011 N 41/9 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного <адрес>

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Колорит» для проектирования и строительства подземной двухуровневой автостоянки по договору № аренды земельного участка заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту- Администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорено и не отменено, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также ответчику ООО «Колорит» в связи с заключением с Администрацией по результатам аукциона договора о развитии застроенной территории ограниченной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанного квартала для проведения строительно-монтажных работ в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ), являющимся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Часть 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статьей. 22 Закона № 221-ФЗ определено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при постановке на кадастровый учет земельного участка является только межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами заявлено требование об отмене межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черняк Л.В. Требования мотивированы тем, что в границы территории земельного участка с кадастровым номером № попали подземные сооружения принадлежащих им подземных погребов к гаражным боксам.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № находится на территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ) принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом согласно ч.7 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, согласно ч. 7 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образовывать земельные участки в отношении земель, расположенных в границах застроенной территории вправе только ООО «Колорит».

В соответствии с ч.1 ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Согласно ст. 43 ГрК РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес>.

В проекте указано, что на данной территории предусматривается размещение четырех многоэтажных жилых домов вдоль <адрес>, в общей дворовой части - подземной двухуровневой автостоянки, с расположением на эксплуатируемой кровле детских, спортивных, игровых площадок. Также в проекте указано, что на территории проектируемого квартала сносу подлежат ветхие 2-этажные жилые дома, отдельно стоящие металлические гаражи и полуподземное сооружение гаражного кооператива, размещенных с нарушениями требования СанПиН и действующих градостроительных норм.

В соответствии с частью 8 статьи 46.1 ГрК РФ предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Также пунктом 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления предоставить лицу с которым заключен договор о развитии застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что единственным лицом, которому могут быть предоставлены земельные участки в границах застроенной территории, не предоставленные в пользование и владение гражданам и юридическим лицам, является лицо, с которым заключен договор о развитии, в данном случае- ООО «Колорит».

Следовательно, образование ООО «Колорит» земельного участка с кадастровым номером № и его последующее предоставление указанному лицу соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № является учтенным и границы его в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № изменения не претерпели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем при проведении межевания обязанность согласования с истцами местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцам на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы землепользования определены ДД.ММ.ГГГГ с согласия председателя гаражного кооператива Красильникова П.А.

Как указывают истцы, наличие подземных сооружений в границах землепользования не отражено и не учтено. Однако в материалы дела доказательств того что на территории земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в аренду ответчику ООО «Колорит» имеются подземные сооружения принадлежащие на праве собственности истцам, не представлено. Так истцами не доказано, какие именно сооружения, принадлежащие каким конкретным лицам находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, какова площадь подземной части сооружений находящихся на арендуемой ответчиком территории, координаты этих сооружений. Из представленных истцами свидетельств о праве собственности на гаражные боксы и технических паспортов невозможно установить что кладовые гаражных боксов находятся за пределами земельного участка №

Оценивая письмо ООО «Фалькор» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать данный документ доказательством, подтверждающим нахождение подземных сооружений принадлежащих на праве собственности истцам, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того что ООО «Фалькор» вправе выдавать заключения в отношении спорных правоотношений не представлено. Кроме того из письма ООО «Фалькор» следует что оно составлено на основании изучения сведений публичной кадастровой карты, технического паспорта на здание и правоустанавливающих документов на земельный участок, без выезда на спорный земельный участок и без определения фактических координат сооружений, которые по мнению истцов, на нем находятся, и анализа наложения координат сооружений на земельные участки №

При этом суд отмечает, что сторонами не оспаривалось, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют имеющимся сведениям государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования об отмене межевого плана земельного участка с кадастровым номером № суд отказывает.

По требованиям о признании права долевой собственности по 1/74 доли бесплатно за членами ПГК 12 на земельном участке 5000 кв.м с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ:

из кадастрового паспорта испрашиваемого истцами земельного участка с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка является декларированной, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не установлены по результатам межевания, координаты поворотных точек не определены, кадастровые работы не проведены.

Как указывают истцы в состав земельного участка с кадастровым номером № входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2910 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ исполкому Советского райсовета был выделен земельный участок площадью 0,5 га под строительство подземного гаража для индивидуальных автомашин с условием организации на поверхности гаражей сквера. Согласно пункту 4 решения в случае не освоения земельного участка в течение одного года решение утрачивает силу.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ из числа граждан имеющих в личном пользовании машины и мотоциклы образован гаражный кооператив №. Решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести пристрой к существующим гаражам в составе автокооператива № 12.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2910 кв.м членами автогаражного кооператива № возведены строения гаражей литер А, литер В и литер Б металлический гараж. Сведений о возведении иных объектов членами автогаражного кооператива № на земельном участке с кадастровым номером № в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"установлено что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены в ст.39.5 Земельного кодекса РФ. В число случаев установленных данной нормой права, указываемые истцами основания предоставления земельного участка не входят.

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействующими (недействительными, согласно устным пояснениям представителя- Кашаповой Э.Р., данным в ходе судебного заседания) договоров аренды земельных участков предоставленных ООО «Колорит», как нарушающих права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось ранее, пунктом 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления предоставить лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Также п.13 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Таким образом, заключение между Администрацией и ответчиком ООО «Колорит» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № в границах застроенной территории основано на законе.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, не предоставленных в пользование и (или) во владение каким-либо гражданам и юридическим лицам, в том числе истцам и передан в аренду лицу, имеющему на это право, суд не усматривает нарушения прав или охраняемых законом интересов истцов, заключением оспариваемых договоров аренды.

В отношении заявленного истцами требования о признании прекращенным зарегистрированных прав собственности объектов в капитальных зданиях ПГК 12 по адресу: <адрес> гаражных боксов № как несуществующих ввиду уничтожения объектов по волеизъявлению собственников Тарасовой В,А. и ООО «Колорит», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные объекты недвижимости и права на доли в земельном участке с кадастровым номером № приобретены ответчиками ООО «Колорит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Тарасовой В.А. по договорам купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке. Доказательств незаключенности, недействительности указанных сделок материалы дела не содержат.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прекращения прав на недвижимое имущество, осуществляется по заявлению правообладателя.

В соответствии с положениями п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом. Исчерпывающий перечень оснований приведен в вышеуказанной норме закона. Истцами доказательств наличия таких оснований не представлено.

Между тем, истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истцов государственной регистрацией прав ответчиков на гаражные боксы и какие именно нарушенные права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование о признании прекращенным зарегистрированных прав собственности ответчиков ООО «Колорит» и Тарасовой В.А. на гаражные боксы удовлетворению не подлежат.

По требованию об ограничении распоряжения, владения и использования ответчиками ООО «Колорит» и Тарасовой В.А. долями земельного участка с кадастровым номером №

согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Доказательств наличия правовых оснований для ограничения прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 260 Гражданского кодекса РФ правила о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, а также с учетом того что в отношении земельного участка с кадастровым номером № не наложено никаких ограничений за исключением резервирования его для муниципальных нужд, требование истцов об ограничении распоряжения, владения и использования ответчиками ООО «Колорит» и Тарасовой В.А. долями земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истцов взыскать с Тарасовой В.А. в пользу истца Слипченко Г.С. причиненный ущерб в размере 203000 руб., в пользу истца Ройзмана Ю.П.- 223000 руб., в пользу истца Камалетдиновой Л.А.- 327000 руб., в пользу истца Мокина Д.Ю.- 223000 руб., в пользу истца Митрошина И.И.- 203000 руб., в пользу истца Шакирьяновой М.М.- 222000 руб., в пользу истца Ахмадуллиной А.И.- 224000 руб., в пользу истца Иванова К.В.- 224000 руб., в пользу истца Сидорова А.И.- 311 000 руб., в пользу истца Валеевой А.И.- 320000 руб., в пользу истца Верхорубова В.И.- 225000 руб., в пользу истца Халиковой Р.Р.- 121600 руб., в пользу истца Сабирова А.Р.- 121000 руб.; в пользу истца Якимовой А.Н.- 220000 руб., в пользу истца Саяпова А.М.- 216000 руб., в пользу истца Пустовита С.Н.- 156060,90 руб., в пользу истца Габбасова Р.Н.- 156060,90 руб., в пользу истца Гимаева А.Р.- 156060,90 руб., взыскать с Тарасовой В.А. и ООО «Колорит» солидарно в пользу истца Козловой А.И. причиненный ущерб в размере 320 000 руб. суд приходит к следующему:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Партнер-Уфа". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Оценить техническое состояние и эксплуатационные характеристики гаражных боксов в ПГК №12 по <адрес> после демонтажа гаражных боксов №

2) Причинен ли ущерб владельцам гаражных боксов в результате демонтажа гаражных боксов № Если да, то в каком размере (отдельно по каждому гаражному боксу)?

3) Оценить влияние дефектов при демонтаже гаражных боксов № на возможность дальнейшей эксплуатации остальных гаражных боксов в ПГК №12.

ООО «Партнер- Уфа» представлено Техническое заключение по результатам судебной строительно- технической экспертизы двух зданий Потребительского гаражного кооператива № 12, расположенных по <адрес> согласно которого:

учитывая повсеместное наличие тех или иных дефектов и повреждений в конструкциях зданий, техническое состояние гаражных боксов в ПГК №12 по <адрес> на данный момент в целом классифицируется (оценивается) как ограниченно работоспособное.

Имеются следующие нарушения строительных норм и правил:

- высота помещений некоторых гаражных боксов составляет менее 2м, что не соответствует требованиям п. 5.1.20 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*";

- отсутствует система противодымной вентиляции, предусмотренная п. 6.3.8-6.3.9 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" и п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

- отсутствует освещение проезда между двумя зданиями гаражей, что является нарушением п. 7.47 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".

В результате демонтажа гаражных боксов № был причинен ущерб владельцам некоторых соседних гаражных боксов. Размеры ущерба указаны в табл. 2.

При демонтаже гаражных боксов № возникли следующие дефекты (повреждения):

- образование инея на поперечных стенах зданий, оказавшихся наружными ограждающими конструкциями;

- протечка кровли над гаражным боксом №;

- обрезка кровельного покрытия вдоль поперечных стен, оказавшихся наружными ограждающими конструкциями; участки повреждения кровельного покрытия над гаражными боксами №

- повреждение кирпичной кладки в верхней части простенков гаражных боксов №, а также № в местах опирания плит покрытия.

Также необходимо отметить, что в сборных железобетонных панелях внутренних поперечных стен имеются заводские проемы (отверстия) размерами около 320 х 320мм. После демонтажа в некоторых гаражных боксах эти отверстия оказались в наружных стенах.

В кирпичной кладке стены гаражного бокса № остаются ниши после демонтажа деревянных балок покрытия гаражного бокса №.

При наличии данных дефектов (повреждений) оставшиеся гаражные боксы, в принципе, можно эксплуатировать. Но при этом произошло некоторое ухудшение условий их эксплуатации:

- при атмосферных осадках происходят протечки и замачивание строительных конструкций и расположенного в боксах имущества собственников гаражных боксов- актуально для бокса №, требуется заложить кирпичной кладкой верх поперечной стены здания и выполнить над ней кровельное покрытие;

- возможно протекание кровли в местах повреждения верхнего слоя кровельного покрытия- актуально для гаражных боксов №, требуется выполнить над этими участками ремонт кровельного покрытия;

- образование инея на стенах и на плитах покрытия, замачивание данных конструкций, образование грибка – актуально для боксов №, при этом утепление конструкций не обязательно, т.к. нормативные требования не были нарушены;

- наличие отверстий в наружных стенах повышает риск проникновения в помещениях гаражных боксов- актуально для гаражных боксов №, необходимо заложить данные отверстия керамическим кирпичом и оштукатурить с обеих сторон;

- повреждение кирпичной кладки в верхней части простенков в местах опирания плит покрытия создает угрозу их обрушения – актуально для гаражных боксов № необходимо восстановить кирпичную кладку данных участков стен.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (п.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, изучив и оценив, заключение экспертов, принимает заключение выполненное ООО «Партнер- Уфа», как достоверное доказательство, отдавая ему предпочтение, по сравнению с отчетами об оценке по расчету рыночной стоимости величины ущерба гаража, представленными истцами, поскольку данное заключение составлено экспертами имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом как следует из отчетов ООО "Региональное Бюро Оценки", представленных истцами, при составлении отчетов приняты в расчет все дефекты и повреждения, независимо от их происхождения. Причины образования повреждений ООО "Региональное Бюро Оценки" не выявлялись. Как указано в отчетах - оценщиком не проводилась как часть этой работы, какая бы то ни было проверка предоставленной информации, используемой в настоящем отчете. Вся предоставленная информация принимается как надежная. В то время как в предмет доказывания по спорам о возмещении причиненных убытков обязательному разрешению подлежит вопрос установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом причиненным потерпевшему. При таких обстоятельствах суд относит заключение ООО «Партнер-Уфа» к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы.

Возражения истцов против результатов судебной экспертизы не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В заключении судебной экспертизы приведена методика обследования. Текст заключения построен последовательно, все выводы подкреплены логическими доводами и обоснованы.

Истцы указывают, что выводы технического заключения ООО "Партнер-Уфа" противоречат выводам ООО "Региональное Бюро Оценки", однако перед судебной экспертизой не ставился вопрос о проверке выводов ООО "Региональное Бюро Оценки". Целью судебной экспертизы по делу является разрешения вопросов, требующих специальных знаний, путем осуществления всесторонней полной, независимой объективной оценки объекта исследования.

Также истцами в возражениях указывается, что при проведении судебной экспертизы экспертами не исследован проект или исполнительная документация по гаражным боксам. Однако в материалы дела истцами, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная документация не представлена. Технический паспорт на здание к такой документации не относится.

Разделом 1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" установлено, что данный ГОСТ является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой." В связи с чем судом не принимается довод возражений истцов, что при проведении экспертизы, экспертам было необходимо использовать указанный стандарт. Одновременно суд отмечает, что как следует из вышеуказанного стандарта установка контрольных маяков или марок осуществляется при длительном наблюдении за деформацией объектов.

Выводы судебной экспертизы о наличии повреждений гаражных боксов истцов в связи с их длительной эксплуатацией подтверждаются и представленными в материалы дела техническими паспортами на гаражные боксы истцов, так в техническом паспорте на гаражный бокс №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано: техническое состояние стен- массовое отпадение штукатурки, техническое состояние крыши- множественные трещины, протечки, промерзания, прогибы, полы- глубокие выбоины, отставание покрытий от основ; отделка - выпучивание, отпадение штукатурки; электроосвещение- полная потеря эластичности, изоляции, следы ремонта. Доказательств проведения капитального или текущего ремонта гаражных боксов истцов в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы, истцы о назначении повторной экспертизы, возможность назначения которой предусмотрена ч.2 ст.87 ГПК РФ и право на проведение которой было разъяснено судом, ходатайства не заявили. От предложения суда о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений истцы также отказались.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной строительно- технической экспертизой по делу было установлено, что в результате демонтажа гаражных боксов № был причинен ущерб владельцам некоторых соседних гаражных боксов. Размеры ущерба приведены в табл. 2. заключения, согласно которой размер ущерба причиненного гаражному боксу №

Виды необходимых для устранения ущерба работ и их стоимость приведены в локальных сметных расчетах по каждому из поврежденных гаражей №№. Стоимость ущерба исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежала бы взысканию с причинителя вреда. Факт причинения вреда в объеме определенном экспертизой ответчики ООО «Колорит» и Тарасова В.А. не отрицают.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком ООО «Колорит» актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту гаражей гаражного кооператива № 12, расположенных по <адрес> по заказу ООО «Колорит» выполнены генподрядчиком ООО «ПСК № 6» и приняты заказчиком ООО «Колорит». Виды работ и их стоимость идентичны видам работ, необходимых для устранения ущерба, согласно заключению экспертизы. Исходя из набора работ приведенных в актах приемки работ, все работы являются наружными и доступа в помещения истцов не требовали.

Истцы факт осуществления ответчиком ООО «Колорит» работ по ремонту гаражей не отрицают. Доказательств обратного не представляют. Несогласие истцов с набором работ необходимых для устранения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что ответчиком причиненный ущерб не компенсирован путем осуществления ремонтных работ. При таких обстоятельствах с учетом возмещения ответчиком ООО «Колорит» вреда в натуре путем ремонта поврежденных гаражей, оснований для взыскания с ответчиков сумм убытков, суд не находит.

В отношении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков Тарасововй В.А. и ООО «Колорит» компенсации причиненного им морального вреда по 100000 рублей каждому суд приходит к следующему.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае требования истцов обоснованы нарушением их имущественных прав, в связи с повреждением принадлежащего им имущества – нежилых помещений.

В данном случае какие- либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцами в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества принадлежащего гражданину действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований истца Валеевой А.И. о признании незаконными действий Тарасовой В.А. и ООО «Колорит», обязании их восстановить здание и устранить препятствия к пользованию гаражом, взыскании ущерба с Тарасовой В.А. суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом Валеевой А.И. не конкретизировано какие именно действия ответчиков истец считает незаконными, какие препятствия к пользованию гаражом осуществляются ответчиками. Доказательств наличия каких- либо препятствий к пользованию истцами своими гаражами в материалы дела не представлено. При этом ущерб причиненный имуществу истцов ответчиками возмещен в натуре.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того что суд пришел к выводу о том что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы понесенные истцами взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Якимовой А.Н., Козловой А.И., Якушева В.Т., Ройзмана Ю.П., Парамоновой Н.П., Гиниатуллина А.А., Роженькова Н.Г., Антошкиной Е.Е., Леонова И.В., Петровой Л.И., Гаврюк Н.В., Митрошиной И.И., Шаяхметова Р.Р., Шаяхметовой Л.А., Галеева Р.Ф., Шакирьянова М.М., Саяпова А.М,, Кавыева Ф.Б., Иванова К.В., Мокина Д.Ю., Озолина Е.В., Шкуратова С.И., Верхорубова В.И. Воробьевой Л.А., Сидорова А.И., Трофимова В.Г., Пустовита С.Н., Сабирова А.Р., Атлановой Г.В., Мосейчук А.А., Ступиной В.И., Банниковой М.А. Камалетдиновой Л.А., Старцева В.Д., Эделева И.М., Долгих М.П., Халиковой Р.Р., Старосветской Л.И., Глибина А.А. Габбасова Р.Н., Гимаевой А.Р., Федорова Г.Г., Долгих Е.П., Валеевой А.И., Слипченко Г.С., Ахмадуллиной А.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тарасовой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит»об отмене межевого плана, признании права долевой собственности, признании недействующими договоров аренды, прекращении прав собственности, ограничении распоряжения имуществом, взыскании ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова