Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6391/2022 от 10.10.2022

№33а- 6391/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-956/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований Филиппова Олега Владимировича к старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Филиппов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления от 28 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №88844/21/77010-ИП, постановления от 14 октября 2021 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит определению Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года о замене стороны взыскателя с ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» на фио, принято без учета частичного исполнения по ранее выданному исполнительному листу. Кроме того, дубликат исполнительного листа серии ФС № 032036346 был выдан Юдину М.Г., а не ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент», поэтому исполнительное производство могло быть возбуждено только на основании заявления взыскателя фио Постановлением от 14 октября 2021 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что постановлениями нарушены его права.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Административный истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года по делу № 2-888/2017 по иску ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» к Филиппову О.В. о взыскании задолженности произведена замена стороны взыскателя на фио, которому выдан исполнительный лист серии ФС № 017441225.

На основании указанного исполнительного листа Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство
№ 65991/17/77010-ИП от 20 октября 2017 года, по которому было частично произведено исполнение, оставшаяся сумма задолженности составляла сумма

Указанное исполнительное производство было окончено 18 ноября 2020 года.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года Юдину М.Г. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032036346, ранее выданный исполнительный лист признан утраченным.

На основании дубликата исполнительного листа 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 88844/21/77010-ИП.

Административным истцом на данное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановление от 14 октября 2021 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось. Дубликат исполнительного листа соответствовал ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 28 сентября 2021 года, действовал в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление от 14 октября 2021 года также отвечает требованиям указанного Закона.

При таких данных, суд посчитал, что заявленные должником по исполнительному производству требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что имелись оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, таких нарушений судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: