Мотивированное решение по делу № 02-2420/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации” был заключен кредитный договор № 1071493 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма В обеспечение обязательств наименование организации” по указанному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата Впоследствии, после получения выписки по счету наименование организации”, истец обнаружил, что значительная часть денежных средств наименование организации”, полученных по кредитному договору, была переведена на счета третьих лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, не располагающих каким-либо имуществом и не предоставивших обществу никакого встречного исполнения. То есть, денежные средства были использованы не для ведения хозяйственной деятельности общества. Представитель наименование организации” в рамках дела № А40-18479/2018 пояснял, что выдача банком кредита была поставлена под условие перечисления обществом трех четвертей полученных денежных средств третьим лицам без каких-либо правовых оснований. Сотрудники банка, принимавшие решение о выдаче кредита, контролировали данных третьих лиц. Истец на момент заключения договора поручительства не располагал информацией о данных обстоятельствах. Заключая договор поручительства, истец исходил из того, что заемные денежные средства будут израсходованы для целей ведения обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от банка, были переведены в пользу третьих лиц на основании одинаковых договоров поставки семян подсолнечника. При этом отсутствуют спецификации с указанием количества товара, стоимости, сроков поставки. Движение денежных средств на счете наименование организации” носило транзитный характер. Договор поручительства и кредитный договор были направлены на вывод денежных средств из банка на счета третьих лиц и в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками. Договор поручительства имеет признаки порока воли со стороны поручителя. В действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, банк не провел надлежащую проверку платежеспособности поручителя. На момент заключения договора истец не обладал имуществом, за счет которого мог исполнить обязательства перед банком. Договор поручительства был заключен с истцом для целей искусственного снижения размера резерва, который банк должен был создать после заключения кредитного договора. Следовательно, договор поручительства является мнимой сделкой, не имел целью защиту интересов банка путем предъявления требований к поручителю, напротив, был заключен в целях вывода активов в преддверии банкротства банка.

В этой связи истец просил суд признать договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - наименование организации” - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между наименование организации и наименование организации” был заключен кредитный договор № 1071493 от дата, в соответствии с которым банк предоставил наименование организации” кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма

В обеспечение обязательств наименование организации” по указанному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата

Все доводы истца относительно вывода денежных средств из банка на счета третьих лиц с использованием счета наименование организации” в качестве транзитного касаются исключительно вопроса притворности кредитного договора, но никоим образом не свидетельствуют о притворности договора поручительства.

Кредитный договор по данным основаниям недействительным не признан.

Доказательств того, что кредит был предоставлен под условием перечисления части денежных средств иным юридическим лицам, подконтрольным сотрудникам банка, суду не представлено. То, каким образом распорядилось кредитными денежными средствами наименование организации”, не свидетельствует о недобросовестности банка или его отдельных сотрудников.

Доводы истца относительно порока воли в договоре поручительства также несостоятельны, поскольку в договоре поручительства отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие о том, что поручительство дано при условии использования заемщиком кредитных средств на какие-то определенные цели.

Также безосновательны ссылки истца на мнимость договора поручительства. Вывод истца о том, что договор поручительства был заключен с ним для целей искусственного снижения размера резерва, который банк должен был создать после заключения кредитного договора, ничем не подтвержден и представляется суду надуманным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы, касающиеся невозможности исполнения поручительства в связи с отсутствием у фио соответствующего имущества, не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность заемщика за счет средств поручителя не означает и отсутствие возможности получить денежные средства от поручителя в части, в соответствии с его действительным финансовым положением.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств его имущественного положения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата