Мотивированное решение от 23.12.2020 по делу № 02-6236/2020 от 17.09.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6236/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-26200/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                           18 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года,

которым ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-6236/20 по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Рымареву Игорю Александровичу, Залыгину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Рымареву Игорю Александровичу, Залыгину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

15.10.2021 представителя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

18 ноября 2021 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что представителем заявителя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» подано заявление о восстановлении процессуального срока спустя 4 месяца после получения определения о возврате краткой апелляционной жалобы. При этом заявителем до настоящего времени не подана полная мотивированная апелляционная жалоба.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Рымареву Игорю Александровичу, Залыгину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Представители истца присутствовал при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020.

16.04.2021 копия решения направлена судом в адрес заявителя по его просьбе от 05.04.2021, однако копия решения заявителем не получена и возвращена в суд 30.04.2021, в связи с истечением срока хранения.

15.01.2021 заявителем направлена краткая апелляционная жалоба (л.д.120-125).

25.01.2021 краткая апелляционная жалоба ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» оставлена без движения до 15.03.2021.

15.03.2021 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 19.04.2021.

20.04.2021 краткая апелляционная жалоба ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» возвращена, поскольку не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

11.06.2021 заявителем повторно направлена краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 22.06.2021 возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.10.2021 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, приложив повторно краткую апелляционную жалобу.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь 15.10.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16.12.2020, заявитель указал о получении решении суда только в апреле 2021 г.

Из частной жалобы следует, что заявителем получено решение суда 20.04.2021.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут, поскольку из представленных документов следует, что копия решения суда получена заявителем 20.04.2021, что свидетельствует о том, что заявитель уже с 20.04.2021 имел реальную возможность подать соответствующую апелляционную жалобу. Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился только 15.10.2021, т.е. по истечении более 4 месяцев с момента получения решения суда. Кроме того, заявителем до настоящего времени не подана мотивированная апелляционная жалоба.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2 ст.214 ГПК РФ, решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В электронном виде решение размещено на официальном сайте суда 09.04.2021.

Иных уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента получения решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, заявителем сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░