Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 (2-9131/2016;) ~ М-6739/2016 от 21.09.2016

№ 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02-04 октября 2017 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Елены Васильевны к Есенкову Ивану Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш Е.В. обратилась в суд с иском к Есенкову И.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Кардаш Е.В., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Есенковым И.Л. продала указанную выше квартиру ответчику за 1 200 000 руб. Данный договор был заключен ей под влиянием обмана и заблуждения, выразившегося в том, что фактически между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил ей в займ денежные средства в размере 200 000 руб. и для обеспечения договора займа она полагала, что передаст ему в залог квартиру, не имея при этом намерения производить ее отчуждение.

Дополнительно обосновывая заявленные исковые требования, сторона истца, ссылается на совершение сделки Кардаш Е.В. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и страдает провалами в памяти (ст. 177 ГК РФ), под влиянием заблуждения, поскольку намерений продавать квартиру она не имела, полагала, что получает денежные средства в займ (ст. 178 ГК РФ), а также на притворность сделки, которая фактически прикрывает другую сделку – договор займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (л.д. 133).

Кардаш Е.В. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Есенковым И.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>69, прекратив право собственности Есенкова И.Л. на указанный объект недвижимого имущества, взыскать с Есенкова И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Истец Кардаш Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>69, где состоит на регистрационном учете и фактически проживает (л.д. 179), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 188-189). Ранее в судебном заседании 17.02.2017 года (л.д. 135-136) иск поддержала, дополнительно поясняла, что квартиру продавать намерений не имела, от Есенкова И.Л. она получила денежные средства в размере 200 000 руб. для того, чтобы вылечиться и сделать ремонт. На регистрации сделки присутствовала лично, какие документы подписывала не помнит, может выпить стопочку и больше.

Представитель истца Кардаш Е.В. – Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2016 года (л.д. 6), срок которой истек 21.09.2017 года, в судебное заседание явилась, однако не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца в связи с отсутствием оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Кардаш Е.В. на представление ее интересов в суде и не могла рассматриваться как ее представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ. Однако, поскольку судебное заседание в соответствие с п. 1 ст. 10 ГПК РФ открытое, присутствовала в нем как слушатель.

Ответчик Есенков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Барсукову М.Н. (доверенность от 21.12.2015 года (л.д. 68), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, не имеется, поскольку согласно экспертного заключения, проведенного по ходатайству стороны истца и на основании определения суда, Кардаш Е.В. понимала значение своих действий и руководила ими в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что сделка совершена ей под влиянием заблуждения, а также притворного характера договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку денежные средства за покупку квартиры получены истцом, она лично присутствовала при регистрации сделки, а право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – заместитель руководителя Управления Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ Центр недвижимости г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещается в сети «Интернет» на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, суд считает истца надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанных правовых норм, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кардаш Е.В. (продавец) и Есенковым И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб. (п. 1.1, 2.1). расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора (п. 2.3 договора) (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Есенкову И.Л. по акту приема-передачи (л.д. 13).

Из материалов регистрационного дела в отношении указанной квартиры, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления о регистрации перехода права собственности, которое подписано собственноручно истцом, стороны лично присутствовали при регистрации данного договора. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 43-67).

Право собственности Есенкова И.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>69, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д КГБУЗ ККПД №, Кардаш Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Кардаш Е.В. <данные изъяты>. Кардаш Е.В. <данные изъяты>, что в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Е.В. <данные изъяты> Кардаш Е.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176).

Кроме того, из ответа КГБУЗ «ККНД №» следует, что Кардаш Е.В. по картотеке г. Красноярска не значится, на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 149).

Из вкладыша к медицинской карте КГБУЗ «ГБ №» и карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМРД №» видно, что Кардаш Е.В. в 2005 году <данные изъяты>

Постановлением капитана полиции Казакова Т.Ю. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Есенкова И.Л. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается отказным материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Кардаш Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, являющейся истцу знакомой следует, что со слов Кардаш Е.В. ей стало известно о заключении договора займа, однако на какую именно сумму и с кем ей не известно. Свидетель ФИО11 пояснял, что с истцом состоят в дружеских отношениях, иногда распивают совместно спиртные напитки, с ее слов ему стало известно, что она брала кредит на операцию, на какую сумму и у кого ему не известно (л.д. 135-136).

Разрешая заявленные исковые требования Кардаш Е.В. о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из отсутствия доказательств притворного характера договора купли-продажи спорной квартиры. Так судом не получено достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру ответчику, а заключила договор займа на сумму 200 000 руб. Напротив совершенные истцом совместно с ответчиком действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о волеизъявлении истца на отчуждение Есенкову И.Л. данного жилого помещения и подтверждают то обстоятельство, что истец в полной мере осознавала свои действия, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу в собственность ответчика объекта недвижимости, который зарегистрировал право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в свою очередь также опровергает доводы истца о совершении ей сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что с момента совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, Кардаш Е.В. обратилась в суд с иском спустя три месяца, в судебном заседании не оспаривала факт получения от Есенкова И.Л. денежных средств, указывая лишь на их меньший размер, при этом оплата платежа по договору займа истцом не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Кардаш Е.В. было достоверно известно, что она заключает договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, понимала существо совершаемых действий по продаже спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.

К показаниям свидетелей ФИО10 и Бугаева Э.В., о том, что Кардаш Е.В. заключала договор займа, суд относится критически, поскольку каких-либо детальных обстоятельств данными свидетелями не дано, их показания носят опосредованный характер и изложены со слов истца. При этом из показаний свидетелей следует, что Кардаш Е.В. получала деньги на операцию, однако ее состояние здоровья согласно представленным в материалы дела документам – здорова. Также свидетель ФИО11 пояснял, что истец выпивает лишь иногда.

На основе анализа совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд полагает, что сделка, на недействительность которой указывает истец, была исполнена сторонами, поскольку правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда от 26.09.2016 года в целях обеспечения иска Кардаш Е.В. к Есенкову И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на данную квартиру, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Кардаш Е.В. к Есенкову И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о примении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>69, прекращении право собственности Есенкова И.Л. на указанный объект недвижимого имущества, взыскании с Есенкова И.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кардаш Елены Васильевны к Есенкову Ивану Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кардаш Еленой Васильевной и Есенковым Иваном Леонидовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании за Кардаш Еленой Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>69, прекращении права собственности Есенкова Ивана Леонидовича на указанный объект недвижимого имущества, взыскании с Есенкова Ивана Леонидовича в пользу Кардаш Елены Васильевны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-9131/2016 по иску Кардаш Елены Васильевны к Есенкову Ивану Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на квартиру № №, назначение: жилое, общей площадью 30,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 октября 2017 года.

Председательствующий:                                                        Н.М. Разумных