Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12407/2023 от 20.02.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4665/2022

Апелляционное производство № 33-12407/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-007003-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Абянц Альберта Сергеевича (паспортные данные), ООО «Вудпроект» (ИНН 5075037536), ООО «Экспо Холдинг» (ИНН 7704849072), Советникова Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7750005919) денежные средства по независимой гарантии от 24 марта 2021 года № 032021/355П в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Вудпроект», ООО «Экспо Холдинг», Советникову Александру Андреевичу о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что адрес была предоставлена независимая гарантия от 24 марта 2021 года № 032021/355П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВУДПРОЕКТ» по кредитному соглашению от 03 марта 2021 года № 216351/0026, заключенному между ООО «Вудпроект» (далее принципал) и адрес. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВУДПРОЕКТ» перед адрес по гарантии были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П1, заключенный с ООО «Экспо Холдинг»; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П2, заключенный с ООО «АС Групп»; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-ПЗ, заключенный с Советниковым Александром Андреевичем; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П4, заключенный с фио. В связи с неисполнением ООО «Вудпроект» обязательств по кредитному договору обеспеченного гарантией, бенефициар направил требование от 10 февраля 2022 года № 063-29-28/2308 об уплате денежных сумм по гарантии. На основании вышеуказанного требования адрес были уплачены адрес денежные средства по гарантии в размере сумма (платежное поручение от 04 марта 2022 года № 708). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии от 18 марта 2021 года № 032021/355 ООО «Вудпроект» обязан возместить адрес в порядке регресса суммы, уплаченные адрес банку в соответствии с условиями гарантий, в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования. В случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить адрес неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, по истечении которого принципал должен был возместить суммы, уплаченные по гарантии. Гарант обратился к принципалу с требованием от 14 марта 2022 года № 06/2846 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере сумма, а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить адрес неустойку. До настоящего времени требования адрес не исполнены. Согласно пункту 4.2 Договора о предоставлении гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после 4 окончания срока, по истечении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии. Требование № 06/2846 о возмещении суммы уплаченных по гарантиям, было направлено 14 марта 2022 года. Таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек 28 марта 2022 года. адрес была рассчитана и начислена неустойка за период с  29 марта по 04 апреля 2022 года в размере сумма. До настоящего времени задолженность по уплате неустойки не погашена

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении гарантии: по возмещению Корпорации в порядке регресса сумм, уплаченных Корпорацией Банку в соответствии с условиями Гарантии Корпорации; по уплате Корпорации неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта обязательства, рассчитанной в соответствии с условиями Договора о предоставлении Гарантии; по уплате вознаграждения гаранта за предоставление Гарантии Копорации. Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договоров поручительства и уплатить по требованию Корпорации денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договорами поручительства. Таким образом, требования адрес к ООО «ВУДПРОЕКТ» о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям, процентов, неустоек и иных расходов, обеспечены поручительством ООО «АС Групп», ООО «Экспо Холдинг», Советникова А.А., фио В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручитель обязан исполнить Требование Гаранта в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего Требования Корпорации. Гарант обратился к поручителям с требованием от 14 марта 2022 года № 06/2846 о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям в размере сумма. До настоящего времени требование адрес не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ВУДПРОЕКТ», ООО «АС Групп», ООО «Экспо Холдинг», Советникова Александра Андреевича, фио денежные средства, уплаченные адрес по независимой гарантии от 24 марта 2021 года № 032021/355П, в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных адрес по независимой гарантии от 24 марта 2021 года № 032021/355П, в период с 29 марта по 04 апреля 2022 года в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма.

Определением суда от 08 августа 2022 года производство по делу в отношении ООО «АС Групп» было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части взысканной судом суммы неустойки просит представитель истца.

Представитель истца адрес, ответчик Абянц А. С., ООО «Вудпроект», ООО «Экспо Холдинг», фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 адрес была предоставлена независимая гарантия № 032021/355П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вудпроект» по кредитному соглашению от 03 марта 2021 № 216351/0026, заключенному между ООО «Вудпроект» (далее принципал) и адрес.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вудпроект» перед адрес по гарантии были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П1, заключенный с ООО «Экспо Холдинг»; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П2, заключенный с ООО «АС Групп»; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-ПЗ, заключенный с Советниковым Александром Андреевичем; договор поручительства от 18 марта 2021 года № 032021/335П-П4, заключенный с фио.

В связи с неисполнением ООО «Вудпроект» обязательств по кредитному договору обеспеченного гарантией, бенефициар направил требование от 10 февраля 2022 года № 063-29-28/2308 об уплате денежных сумм по гарантии. На основании вышеуказанного требования адрес были уплачены адрес денежные средства по гарантии в размере сумма (платежное поручение от 04 марта 2022 года № 708).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии от 18 марта 2021 года № 032021/355 ООО «Вудпроект» обязан возместить адрес в порядке регресса суммы, уплаченные адрес банку в соответствии с условиями гарантий, в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

В случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить адрес неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, по истечении которого принципал должен был возместить суммы, уплаченные по гарантии.

Гарант обратился к принципалу с требованием от 14 марта 2022 года № 06/2846 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере сумма, а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить адрес неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, по истечении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии. Требование № 06/2846 о возмещении суммы уплаченных по гарантиям, было направлено 16 марта 2022 года (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении гарантии: по возмещению Корпорации в порядке регресса сумм, уплаченных Корпорацией Банку в соответствии с условиями гарантии Корпорации; по уплате Корпорации неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта обязательства, рассчитанной в соответствии с условиями договора о предоставлении Гарантии; по уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантии Корпорации.

Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договоров поручительства и уплатить по требованию Корпорации денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договорами поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручитель обязан исполнить требование гаранта в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего требования Корпорации. Гарант обратился к поручителям с требованием от 14 марта 2022 года № 06/2846 о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям в размере сумма.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени требование адрес не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363,368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер гарантии, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с чем снизил ее до сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконного снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4.2 Договора о предоставлении гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Договора, Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ключевой ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, по истечении которого Принципал должен был возместить суммы уплаченное по гарантии.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка рассчитана за период с 29 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20 %, действовавшей в соответствующий период, соответственно снижение неустойки судом было произведено в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в части взысканной судом суммы неустойки изменить.

Взыскать солидарно с Абянц Альберта Сергеевича (паспортные данные), Советникова Александра Андреевича                           (паспортные данные), ООО «Вудпроект» (ИНН 5075037536), ООО «Экспо Холдинг» (ИНН 7704849072), в пользу адрес (ИНН 7750005919) неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от                      08 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1