Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2012 ~ М-3432/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождаева А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании денежной суммы,

установил:

Рождаев А.Е., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Рождаева А.Е. заявленные требования поддержала. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Рождаевым А.Е. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому по риску «полное КАСКО» (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истца авто1^авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рождаева Е.А. получил механические повреждения. Страховой случай с машиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО СГ «УралСиб» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Так, возражая против иска, сторона ответчика ссылается на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила), являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по спору договора. Действительно, согласно ним в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в органы ГИБДД, в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, а в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра (п.п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.8). Перечисленное Рождаевым А.Е. проигнорировано. Между тем суд учитывает следующее.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ (определения от 29 июля 2008 года № 51-В08-7 и от 5 августа 2008 года № 5-В08-53, обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года).

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом ссылок ответчика на Правила правомерность действий ЗАО СГ «УралСиб» по отказу в выплате страхового возмещения определяется исключительно в свете ст. 961 ГК РФ. То есть, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременные уведомления, оговоренные п.п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.8 Правил, повлияли на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом эти несвоевременные уведомления отразились на иных имущественных правах страховщика (в частности, на праве на суброгацию). ЗАО СГ «УралСиб» не указало и не представило каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем нарушения Рождаевым А.Е. п.п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.8 Правил не может обосновывать позицию ответчика и влечь отказ в иске. Кроме того, суд считает, что эти нарушения в принципе не сказались на определенной по результатам исследования доказательств по делу обязанности ЗАО СГ «УралСиб» выплатить страховое возмещение, поскольку вопрос об оценке причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП стал предметом назначенного судом в <данные изъяты> экспертного исследования.

Так, проанализировав механизм аварии ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт определил объем относимых к ДТП повреждений машины Рождаева А.Е. и стоимость необходимых в связи с этим ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, а также с предусмотренными Правилами условиями определения размера страхового возмещения в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» обязано к выплате Рождаеву А.Е. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, а в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ к возмещению расходов истца по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению экспертной организации до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу <данные изъяты> с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рождаева А.Е. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рождаева А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рождаева А.Е. <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Рождаева А.Е. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов