Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9074/2013 ~ М-8860/2013 от 12.11.2013

Дело №2-9074/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Макеевой М.А.,

с участием истца Виноградовой Ю.Е., представителя истца Маркова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ю. Е. к Карельской региональной общественной организации Молодежный Жилой Комплекс в защиту прав потребителей,

установил:

Виноградова Ю.Е. обратилась в суд с иском к КРОО Молодежный Жилой Комплекс в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № на строительство квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № предусмотрено, что в связи с изменением нумерации подъездов и квартир ранее оговоренный номер квартиры № – считается номером №, плановая сдача объекта в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1085 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, его представитель Марков В.М., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Истец пояснила, что моральный вред причинен ей вследствие переживаний, вызванных длительным ожиданием строительства и передачи квартиры, не возражали против принятия заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «МЖК» (генинвестор) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный договор № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить предоставляемые инвестором средства, обеспечить ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию и предоставить инвестору вышеуказанную квартиру с дальнейшим наделением инвестора правами владения, пользования и распоряжения собственностью по акту приема-передачи (п.3.1). Договором предусмотрен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на момент внесения (п.2.2). Стоимость квартиры по курсу ЦБ РФ на момент внесения составила <данные изъяты> оплата стоимости квартиры истцом подтверждается представленными документами.

Дополнительным соглашением №2 к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, квартира выкуплена полностью, что следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи <адрес> по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принявшее на себя обязательство осуществить сдачу дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу в установленный срок не исполнил.

Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами в рамках правовых норм, закрепленных и регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»),

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из дополнительного соглашения №2 к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строительство жилого дома, его сдача в эксплуатацию и передача квартиры истцу должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1085 дней.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за задержку строительства и передачу квартиры в установленные договором сроки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8% / 300 * 1085 * 2).

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации Молодежный Жилой Комплекс в пользу Виноградовой Ю. Е. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации Молодежный Жилой Комплекс в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко