Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37023/2019 от 11.09.2019

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-37023/2019 (б/н)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабарикиной Н.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бабарикина Н.В., действующей в интересах Бабарикиной Ю.В. и несовершеннолетнего Бабарикина А.С., обратилась в суд с иском к Администрации МО Крымский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в осуществлении пользованием домовладением.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Бабарикина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что в ранее Крымским районным судом вынесено решение об установлении сервитута, спор имел иные стороны, основания иска и предмет спора, оснований для возвращения иска не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано преждевременно, поскольку Крымским районным судом вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение об установлении сервитута по адресу: <...> согласно которому жильцы дома <...> должны ежемесячно оплачивать проход к своему дому, гарантированный им статьей 262 ГК РФ.

Однако, истцом подано исковое заявление об устранении препятствий в осуществлении по распоряжению, пользованию домовладением, находящимся на земельном участке путем демонтажа ограждения в зоне общих подъездных путей к домовладению и земельному участку по адресу: г. Крымск, ул.Слободская, 77 и отмене постановления главы муниципального образования Крымский район №721 от 18 марта 2009 года «Об утверждении схемы границ земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Слободская, 79», где ответчиками являются не только Кунов Д.В., а также администрация муниципального образования Крымский район, постановление которой обжалуется, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена тождественность данный исковых заявлений, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления истцу не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Бабарикиной Н.В., действующей в интересах Бабарикиной Ю.В. и несовершеннолетнего Бабарикина А.С. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Бабарикиной Н.В. - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Бабарикиной Н.В., действующей в интересах Бабарикиной Ю.В. и несовершеннолетнего Бабарикина А.С. к Кунову Д.В., Администрации МО Крымский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в осуществлении пользованием домовладением в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий