Решение по делу № 2-8879/2017 ~ М-8512/2017 от 27.10.2017

2-8879/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                   г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гафарову Ильдару Ильдусовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гафарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 026,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 449 631,41 руб., сумма процентов по срочному основанному долгу в размере 45 130,47 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 2 231,36 руб., пени за просроченный кредит в размере 2 094,04 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 939,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210,27 руб., в обоснование иска указав, что 10.11.2014 г. между ПАО «МДМ Банк» и Гафаровым И.И. был заключен Кредитный договор № №-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 546 000 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. С 30 марта 2015 года зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гафаров И.И. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по установленному судом адресу регистрации: РБ, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Гафаров И.И. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.11.2014 г. между ПАО «МДМ Банк» и Гафаровым И.И. был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 546 000 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев.С 30 марта 2015 года зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению Гафарову И.И. денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общий размер задолженности равен 501 026,93 руб., в том числе: основной долг в размере 449 631,41 руб., проценты по срочному основанному долгу в размере 45 130,47 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 2 234,36 руб., пени за просроченный кредит в размере 2 094,04 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 939,65 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на 19.06.2017 года ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы основного долга, процентов по срочному основному долгу, процентов по просроченному основному долгу, не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 210,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гафарову Ильдару Ильдусовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Гафарова Ильдара Ильдусовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 года в размере 501 026,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 449 631,41 руб., проценты по срочному основанному долгу в размере 45 130,47 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 2 231,36 руб., пени за просроченный кредит в размере 2 094,04 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 939,65 руб.,

    Взыскать с Гафарова Ильдара Ильдусовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,27 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мухина