Определение о возвращении заявления от 14.10.2022 по делу № 33-27223/2023 от 17.05.2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М -7677/2022

фио апелляционное производство № 33-27223/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-017770-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июня 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» на определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, разъяснив заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим заявлением в случае устранения указанного нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» обратилось в обозначенный суд с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия», фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ООО «Торговый Дом «Меланж», поскольку исковое заявление подписано от имени истца представителем фио, однако доверенность на представление интересов истца представителем фио в исковом материале отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии приложенных и иску документов, исковое заявление генеральным директором, либо иным уполномоченным лицом не подписано.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца ООО «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» - фио, в качестве приложения к иску указана копия доверенности на представителя, пункт 6 приложений к исковому заявлению.

Как следует из составленного сотрудниками суда акта от 06 октября 2022 года (л.д. 6), при проверке поступившего от искового заявления установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия, подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить иск без движения, предложив заявителю устранить недостатки искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к частной жалобе представителем истца ООО «Торговый Дом «МЕЛАНЖ» - фио, приложена копия доверенности, подтверждающей ее полномочия на представление интересов, в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: