Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32669/2017 от 12.09.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-32669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к Митьковскому О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска военного комиссариата Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края к Митьковскому О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации отказано в связи с истечением установленного законом срока исковой давности.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года не согласился истец. Им подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о факте имеющей место переплаты пенсии истцу стало известно из донесения центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края <...> В связи с чем, заявитель жалобы считает, что началом течения срока исковой давности является июль 2015 г., и срок исковой давности при подаче иска пропущен не был. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик повел себя недобросовестно, и в нарушение принятого на себя обязательства не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте переплаты. Считает, что пенсионное обеспечение за период с <...> по <...> ответчику выплачивалось незаконно.

Истец просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Просил решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу, а также его представитель указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Митьковский О.В. обращался в военный комиссариат Краснодарского края с заявлением от <...>, в котором просил о назначении ему военной пенсии в связи с увольнением его с действительной военной службы. Военным комиссариатом Краснодарского края Митьковскому О.В., досрочно уволенному с военной службы в запас <...>, была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет с <...>

Военная пенсия Митьковскому О.В. по указанному основанию выплачивалась в период с <...> по <...>, что подтверждается представленной в дело ко­пией лицевого счета Митьковского О.В. из Сбербанка РФ по пенсионному делу.

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от <...>, вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от <...>, установлены обстоятельства того, что Митьковский О.В. проходил военную службу в 450-м Военно-строительном управлении - фи­лиале ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ» в городе Сочи в должности помощника начальника управления по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера). Кон­тракт о прохождении военной службы был заключен с МО РФ 01 апреля года сроком на три года по <...>.

В соответствии с <...> <...> от <...> 450 СВУ подчинялось <...> являлось его фи­лиалом. Приказом Министерства обороны РФ от <...> <...> Митьковский О.В. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятия­ми (п.п. «А» п. 2 ст. 51 ФЗ «О военной обязанности и военной службе») с правом ноше­ния военной формы одежды и знаков различия. Приказом начальника 450 СВУ от <...> <...> Митьковский О.В. исключен из списков личного состава части с <...>.

Военным комиссариатом Краснодарского края полковнику Митьковскому О.В., досрочно уволенному с военной службы взапас <...> в связи с организационно-штатными мероприятиями (п/п «а.» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с <...> была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

В <...> года Митьковский О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным исключения его из списков личного состава части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечени­ем. Как установлено судом первой инстанции, Военный комиссариат Краснодарского края был ответчиком по гражданскому делу по иску Митьковского О.В. об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам города Сочи, связанного с невыплатой Митьковскому О.В. пособия при увольнении, компенсации за санаторно-курортное лечение и расходов по проезду к месту проведения отпуска.

Указанным решением Сочинского гарнизонного военного суда от <...> г. иск Митьковского О.В. удовлетворен частично, признаны незаконными действия, связанные с исключением Митьковского О.В. из списков личного состава без производства положенных выплат и обеспечение вещевым имуществом. Суд обязал начальника расквартирования и обустройства МО РФ отменить приказ начальника <...> от <...> <...>, в части ис­ключения Митьковского О.В. из списков личного состава, восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей с <...> по день производства с ним полного расчета по денежному и вещевому довольствию. А также суд обязал начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазарев­скому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи выплатить Митьковскому О.В единовременное пособие при увольнении, компенсацию за санаторно-курортное лече­ние за 2010 г. с учетом индексации на день выплаты. Суд также обязал командира <...> обеспечить Митьковского О.В. положенным вещевым имуще­ством.

Не согласившись с решением Сочинского гарнизонного военного суда, Военным комиссариатом Краснодарского края была подана кассационная жалоба на решение су­да первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от <...> решение Сочин­ского гарнизонного военного суда от <...> по заявлению Митьковского О.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно учтено, что в указанном выше гражданском деле участвовали Военный комиссариат и Митьковский О.В., то есть те же лица, что и в настоящем гражданском деле. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по­становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об­стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Военному комиссариату Краснодарского края о вынесении решения Сочинского гарнизонного военного суда от <...>, которым бы­ли частично удовлетворены требования Митьковского О.В. в части обязания начальника расквартирования и обустройства МО РФ отменить приказ начальника 450 ВСУ от <...> <...> в части исключения Митьковского О.В. из списков личного состава и восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей с <...> по день производства с ним полного расчета по денежному и вещевому довольствию, было известно. Представитель Военного комисса­риата по Краснодарскому краю принимал участие при рассмотрении указанного дела, им же была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к доводам истца, указанным в апелляционной жалобе о том, что ответчик повел себя недобросовестно, и в нарушение принятого на себя обязательства не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте переплаты.

Как установлено судом первой инстанции, органами военного руководства МО РФ велась служебная переписка относительно вопросов, связанных с восстановлением Митьковского О.В. на военной службе, в том числе относительно удержания из его денежного довольствия денежных сумм ранее выплаченных ему до его восстановления на службе в качестве военной пенсии.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано то обстоятельство, что Митьковский О.В. скрывал от органов военного руководства МО РФ обстоятельство наличия у него образовавшейся переплаты ранее начисленной и выплаченной ему военной пенсии. Кроме того, МО РФ признавались обстоятельства того, что Митьковский О.В. в добровольном порядке возвратил в МО РФ денежные средства, которые от него требовались к удержанию по его личному заявлению.

Как следует из ответа ЦСО военного комиссариата Краснодарского края от <...> в ад­рес начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому. Центральному и Хостинскому районам г. Сочи ранее уже сооб­щалось этому органу военного руководства о том, что выплаченная Митьковскому О.В. пенсия за период с <...> по <...> в сумме 247 894,08 рублей была удержана из его денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с <...>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик Митьковский О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство, в котором просил суд применить по спору срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что Военный комиссариат Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте переплаты пенсии истцу стало известно из донесения центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края лишь <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец не воспользовался своевременно своим правом, не проявил должную заботливость и осмотрительность за период с 2010 г. и значительно пропустил предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют как процессуальные права, так и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Адлерского, Лазаревского, Центрального и Хостинского районов г. Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: