Мотивированное решение от 30.12.2021 по делу № 02-6163/2021 от 14.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2020 по иску Бонпри Хандельгезельшафт мбХ к Резникову Андрею Борисовичу о защите прав на товарный знак,

руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бонпри Хандельгезельшафт мбХ к Резникову Андрею Борисовичу о защите прав на товарный знак удовлетворить.

Запретить Резникову Андрею Борисовичу использование товарного знака «bon brix» в доменном имени bonprix-ova.ru и на сайте в сети Интернет по адресу http:// bonprix-ova.ru

Взыскать с Резникова Андрея Борисовича в пользу ООО «Директ Каталог Сервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-015541-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2020 по иску Бонпри Хандельгезельшафт мбХ к Резникову Андрею Борисовичу о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

истец Бонпри Хандельгезельшафт мбХ обратился в суд с иском к Резникову А.Б. о защите прав на товарный знак «bon brix», указывая, что он (истец) является правообладателем данного знака, который используется им при осуществлении предпринимательской деятельности. Исключительные права истца нарушаются администратором доменного имени bonprix-ova.ru – ответчиком Резниковым А.Б., сходного до степени смешения с товарным знаком. В связи с чем истец просит запретить ответчику использование товарного знака «bon brix» в доменном имени bonprix-ova.ru и на сайте в сети Интернет по адресу http://bonprix-ova.ru, а также взыскать с него в пользу ООО «Директ Каталог Сервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Бонпри Хандельгезельшафт мбХ, а также третьего лица ООО «Директ Каталог Сервис» по доверенности Кочубеева М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Резников А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом почтовым отправлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бонпри Хандельгезельшафт мбХ является правообладателем товарного знака «bon prix it’s me!» международная регистрация № 1034592, товарного знака «bon brix» с номером регистрации ФИПС 372997 на территории РФ с 28 февраля 2007 года. Данный товарный знак используется истцом в предпринимательской деятельности.

На сайте в сети Интернет по адресу http://bonprix-ova.ru содержится графическое изображение товарного знака «bon brix», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 20 сентября 2021 года.

Администратором доменного имени http://bonprix-ova.ru согласно ответу на запрос ООО «Регистратор Р01» является Резников А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности: при выполнении работ, оказании услуг, в предложения о продаже товаров, путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно п. 1.2 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 3 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - «Политика»), в том числе в ее параграфах 4(а), 4(Ь) и 4(с).

В силу параграфов 4(a)(i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не имеет каких-либо прав использования спорного товарного знака.

Соответственно действия ответчика по использованию доменного имени http://bonprix-ova.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком, и предложения к продаже товаров, однородных тем товарам, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются недобросовестными и нарушающими исключительные права истца, вследствие чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, исходя из избранного истцом способа защиты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Директ Каталог Сервис» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бонпри Хандельгезельшафт мбХ к Резникову Андрею Борисовичу о защите прав на товарный знак удовлетворить.

Запретить Резникову Андрею Борисовичу использование товарного знака «bon brix» в доменном имени bonprix-ova.ru и на сайте в сети Интернет по адресу http:// bonprix-ova.ru

Взыскать с Резникова Андрея Борисовича в пользу ООО «Директ Каталог Сервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Крылова

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.