Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9367/2014 от 22.04.2014

Жванько З.И. Дело № 33-9367/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

по докладу Клиенко Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилевой Е.В. на решение Анапского районного суда от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском к Зайцевой В.Н., Бжецеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости-квартиры, общей площадью - <...> кв.м., расположенной на втором этаже двух этажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Решением Анапского районного суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Зайцевой В.Н., Бжецеву П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что договор купли-продажи недвижимости между Зайцевой В.Н. и Бжецевым П.Б. от <...> года был заключен в нарушение ч.1 ст. 131 ГК РФ, п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку спорная квартира находилась в залоге у истца в соответствии с кредитным договором от <...> г., заключенным между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Еврострой» в лице Бжецева П.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Попов А.А. поддержал доводы жалобы, Зайцева В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав Попова А.А. и Зайцеву В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

<...> г. между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Евростроем» в лице Бжецова П.Б. был заключен кредитный договор № <...> на получение кредитных средств ответчиком, по которому была оформлена ипотека, под залог предоставлен объект индивидуального жилищного строительства, литер под <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: Анапский <...>

Судом установлено, что <...> г. Зайцева В.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б., общей площадью <...> кв.м., расположенной <...> кирпичного дома, находящейся по адресу: <...>

Собственником вышеуказанной квартиры ООО «Еврострой» на момент заключения договора кредитования между «Краинвестбанком» и ООО «Еврострой» <...> г. не значился.

Решением Анапского районного суда от 12.01.12г. удовлетворены исковые требования Зайцевой В.Н. к Бжецеву П.Б. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Признано за Зайцевой В.Н. право собственности по договору купли-продажи недвижимости от <...> г. на долю в размере <...> жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже пристройки к жилому дому по адресу: <...>

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда Зайцева В.Н. является собственником помещений, состоящих из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой, расположенных на <...>м этаже пристройки к жилому дому по адресу: <...>», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации на квартиру как самостоятельный объект недвижимости.

В материалах дела, в том числе и техническом паспорте, проектных документах, которые предоставлялись заемщиком банку при получении кредита ООО «Евростроем» отсутствуют доказательства о наличии квартиры, в строении- жилом доме, такого обозначения как «пристройка к дому с квартирами».

Судом установлено, что Зайцева В.Н. в момент заключения сделки купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б. не знала и не могла знать о намерениях Бжецева П.Б. заложить ее квартиру в залог по договору ипотеки, как и не знала о заложенном здании строящегося дома. Она действовала разумно и добросовестно, получив от продавца выписку из ЕГРП от <...>. об отсутствии каких-либо обременении и ограничений на квартиру.

Из копии технического паспорта Анапского Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от <...>., представленного Бжецевым П.Б. при оформлении кредитного договора от <...> г., усматривается, что предметом ипотеки был объект индивидуального жилищного строительства, литер под <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м.

Это подтверждается кадастровым паспортом здания, а также результатами проведенной в рамках дела № <...>. судебной экспертизой, по которой установлено, что общая площадь жилого дома на момент заключения спорной сделки составляло уже не <...> кв.м., как указано в правоустанавливающих документах Бжецева П.Б., а <...>.м. К тому же, на месте ее и соседа Зеленкова В.А. помещений по документам Бжецева П.Б., переданных банку, обозначен бассейн <...>., тогда как ею приобретены помещения в виде двух комнат, общей площадью <...> кв.м., достроенных Бжецевым на месте планируемого бассейна, над помещениями Зеленкова В.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: