Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9319/2021 от 11.02.2021

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-9319/2021

Дело по первой инстанции № 9-26/2021 УИД 23RS0011-01-2020-007415-40

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мироновой Елены Николаевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мироновой Елены Николаевны к ТСН ТСЖ «Вымпел-2» о признании незаконным действий управляющей компании,

установил:

В Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление Мироновой Е.Н. ТСН ТСЖ «Вымпел-2» о признании незаконным действий управляющей компании.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу квартиры <Адрес...>, а так же документы, подтверждающие обслуживание указанного многоквартирного дома ТНС ТСЖ «Вымпел-2», отсутствовали документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению. Мироновой Е.Н. был предоставлен срок для устранения указанных выше недостатков до <Дата ...>

В связи с не устранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением суда от 18 января 2021 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В поступивших дополнениях к частной жалобе Миронова Е.Н. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отменить.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с

положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 09 декабря 2021 года, об оставлении искового заявления без движения в срок до <Дата ...>: не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу квартиры <Адрес...>, а так же документы, подтверждающие обслуживание указанного многоквартирного дома ТНС ТСЖ «Вымпел-2», отсутствовали документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей