Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13454/2018 от 20.03.2018

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-13454/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авакян С.Г. на решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Авакян С.Г. обратился в суд с иском к НОПК «МОРПОРТ» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

НОПК «МОРПОРТ» обратился в суд со встречным иском к Авакян С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Геленджикского городского суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Авакян С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОПК «МОРПОРТ» - Сазонова В.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым: исковые требования удовлетворены, взыскано с НОПК «МОРПОРТ» в пользу Авакян С.Г.: в счет компенсации при увольнении сумма в размере 150 000 рублей., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31 января 2018 года кассационная жалоба представителя НОПК «МОРПОРТ» - Сазоновой В.И. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Авакяна С.Г., просившего об отмене решения, представителя НОПК «МОРПОРТ» - Сазонову В.И., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ), в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно Уставу, некоммерческая организация потребительский кооператив НОПК «МОРПОРТ», учрежден решением учредительного собрания пайщиков-учредителей от 26.03.2007г, предметом деятельности кооператива является организация взаимодействия его членов-пайщиков, организация взаимопомощи в целях обеспечения экономической выгоды членов кооператива, осуществление работ и оказание услуг, обеспечивающих потребности пайщиков кооператива по управлению принадлежащим им имуществом, удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков - участников кооператива.

Судом установлено из п.6.1.1 Устава, что управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива, совет и правление кооператива. Исполнительным органом кооператива является правление кооператива (п.6.1.4). Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми работниками кооператива. Правление кооператива несет ответственность за хозяйственную деятельность кооператива (п.6.6.3 Устава).

Как следует из материалов дела, Авакян С.А. с 27.07.2015г. был назначен на должность председателя правления НОПК «МОРПОРТ», с ним был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока действия которого истец продолжил работу и в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

Из протокола заседания Совета НОПК «МОРПОРТ» от 10.11.2016г. судом установлено, что принято решение признать работу правления кооператива неудовлетворительной и в связи с этим расторгнуть с Авакян С.А. трудовой договор.

Приказом № 65-K от 11.11.2016г. трудовой договор с Авакян С.А. прекращен с 11.11.2016г. по п. 2 ст.278 ТК РФ.

Судом установлено, что досрочное расторжение трудового договора с Авакян С.A. было вызвано виновными действиями руководителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании морального вреда.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках», согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из сообщения ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» от 30.01.2017г. судом установлено, что в ходе проверки заявления Авакян С.А. было установлено, что Авакян С.А. был уволен 11.11.2016г, с приказом об увольнении ознакомлен 24.11.2016г, а трудовая книжка получена им лишь 28.11.2016г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная НОПК «МОРПОРТ» денежная сумма в размере 24236,14 рублей, перечисленная Авакян С.А. платежным поручением от 09.12.2016г. не является неосновательным обогащением, а является неполученным работником заработком в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для увольнения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец на момент заключения трудового договора знал о возможности наступления для него негативных правовых последствий в результате неисполнения решения Совета кооператива.

Доводы жалобы о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку досрочное расторжение трудового договора с Авакян С.A. было вызвано виновными действиями руководителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: