Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10076/2015 от 25.03.2015

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело № 33-10076/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гранд-Мезон М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранд-Мезон М.В. к ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО КБ «Локо-Банк», ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО «Банк Финнам», ЗАО «Метробанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гранд-Мезон М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО КБ «Локо-Банк», ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО «Банк Финнам», ЗАО «Метробанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что с указанными организациями у нее заключены кредитные договора, обязательства по которым она не может исполнять в полном объеме, в связи, с чем она обратилась к ответчикам с заявлениями о предоставлении реструктуризации долга, однако ответчики в указанном ей отказали. С учетом изложенного, истица считает, что ее права, как потребителя нарушены, так как ответчики, зная о наличии вышеуказанных кредитов и тяжелом материальном положении, не предоставили реструктуризацию, хотя предоставление кредитов ей было необходимо для погашения ранее принятых кредитных обязательств, тем самым, ее права, как потребителя нарушаются, в связи, с чем она просила обязать ответчиков изменить условия договоров.

Истица Гранд-Мезон М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО «Метро-Банк», ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО «Финнам», АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гранд-Мезон М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что материальное положение истицы и доход не позволяют на сегодняшний день исполнять в срок кредитные обязательства по договорам, в связи с чем истица и обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности и ее требования основаны на принятых Ассоциацией российских банков (протокол № … от … г.) «Стандартах качества деятельности банков при реструктуризации задолженности физических лиц».

Истица Гранд-Мезон М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дручинин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ОАО АКБ «Авангард»по доверенности Касьянюк С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчиков ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Восточный», ЗАО «Метро-Банк», ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО «Финнам» не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гранд-Мезон М.В., представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дручинина Е.В., представителя ОАО АКБ «Авангард»по доверенности Касьянюк С.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что между Гранд-Мезон М.В. и ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО КБ «Локо-Банк», ООО «Объединенный национальный банк», ЗАО «Банк Финнам», ЗАО «Метробанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард» заключены кредитные договора. Из объяснений истиц следует, что она не может в полном объеме исполнить свои кредитные обязательства, в связи, с чем обратилась в указанные организации с заявлениями о предоставлении реструктуризации долга.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истицы и доход не позволяют на сегодняшний день исполнять в срок кредитные обязательства по договорам, в связи с чем истица и обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности, основываясь на принятых Ассоциацией российских банков (протокол № … от … г.) «Стандартах качества деятельности банков при реструктуризации задолженности физических лиц», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные «Стандарты…» носят рекомендательный характер, не обязательны для применения кредиторами. При этом истице банки уже пошли навстречу, предоставив кредитные средства для перекредитования по предыдущим кредитным договорам, однако данное обстоятельство не привело к погашению кредитов, а лишь повлекло предъявление рассматриваемых судом требований.

Кроме того, прямого указания в законе об принудительном изменении условий договора не содержится, а также реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью, и изменение условий договора является обоюдным по правилам ст. 450 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранд-Мезон М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: