Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 по делу № 33-38319/2016 от 27.09.2016

Судья Лоскутова А.Е. 

гр.д.№33-38319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Рогальского В.В. – Евстигнеевой Е.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя Рогальского В.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать,

у с т а н о в и л а:

Рогальский В.В. обратился в суд с иском к Кирову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2010 года ответчик выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы Зубовской В.А., которой уполномочил истца купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также управлять и распоряжаться данной квартирой со всеми сопутствующими правами. 09.06.2010 года на основании указанной выше доверенности истец купил от имени Кирова С.П. квартиру по адресу: *** по цене *** рублей, уплаченной истцом за счет собственных денежных средств. Факт уплаты истцом продавцам указанной квартиры денежных средств в размере *** рублей подтверждается договорами аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09.06.2010 года, а также расписками от 25.06.2010 года от продавцов квартиры Бесмертного Н.Н. и Филимоновой С.Н. о получении денежных средств от Рогальского В.В. Передача квартиры произведена 25.06.2010 года по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не вернул истцу уплаченные последним денежные средства за приобретенную для ответчика квартиру, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

17 августа 2016 года в суд от представителя истца Рогальского В.В. – Евстигнеевой Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной         службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г.Москве) производить регистрацию каких-либо сделок с квартирой по адресу: ***, а также ответчику Кирову С.П. совершать действия, связанные с отчуждением указанной квартиры третьим лицам. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца Евстигнеева Е.В. ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Киров С.П. является гражданином Республики Болгария, иного имущества на территории Российской Федерации, кроме указанной выше квартиры, не имеет, при этом, по имеющейся у истца информации, 24.05.2016 года Киров С.П. выдал доверенность на имя Попова И.А., которой уполномочил последнего продать квартиру по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Рогальского В.В. – Евстигнеева Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что исковое заявление Рогальского В.В. оставлено без движения, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из искового материала, на момент вынесения обжалуемого определения судьи от 17.08.2016 года исковое заявление Рогальского В.В. было принято к производству суда определением от 08.08.2016 года и по делу назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения по принятию обеспечительных мер на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательства, в связи с чем данные выводы судьи являются необоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Как следует из заявления об обеспечении иска, представитель истца Евстигнеева Е.В. указала, что истцом для ответчика была приобретена квартира по адресу: *** за счет собственных средств истца в размере *** рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены, при этом истцу стало известно, что 24.05.2016 года ответчик выдал доверенность на имя Попова И.А., уполномочив последнего на продажу указанной выше квартиры.

Между тем, судьей первой инстанции не была дана оценка указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиком действий по продаже принадлежащего ему имущества, находящегося на территории Российской Федерации, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер заявленных исковых требований в общей сумме *** рублей *** копеек (*** + *** = ***), судебная коллегия не может признать определение судьи от 17 августа 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, так как имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что меры обеспечения иска в виде запрета ответчику Кирову С.П. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве производить регистрацию каких-либо сделок с указанной выше квартирой, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что заявленные представителем истца Рогальского В.В. – Евстигнеевой Е.В. меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: