Решение по делу № 33-19325/2021 от 14.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-19325

18 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-442/2020 по апелляционным жалобам Котковой Е.Е., Коткова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Котковой Е.Е., Коткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котковой Е.Е., Коткова В.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 3959060,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42733,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ... и жилой дом, расположенный по адресу: ..., путём осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8648000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить Котковой Е.Е., Коткову В.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

В удовлетворении встречного иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования - ПАО АКБ «Российский Капитал») обратилось в суд с уточнённым иском к Котковым Е.Е., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.09.2008 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключён кредитный договор № 55-КД-18433-2008, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 3300000 руб. под 12% годовых на 182 месяца; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2008 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Котковой Е.Е. был заключён договор ипотеки №55-ДИ-18433-2008 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......; заёмщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счёт погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объёме, допустив образование задолженности; 16.11.2011 г. на основании договора купли-продажи закладных все права по закладной были приобретены АКБ «Российский Капитал». В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 5706649,71 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога.

Коткова Е.Е., Котков В.А обратились в суд со встречным иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании п.п.3.6.9,3.6.10,5.3,5.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что п.п.5.3,5.4 кредитного договора содержат кабальные условия, завышен размер пени, что является злоупотреблением правом и влечёт для них крайне невыгодные условия; п.п.3.6.9,3.6.10 кредитного договора противоречат положениям ст.319 ГК РФ и являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Представители ответчиков Коткова В.А., Котковой Е.Е. исковые требования не признали, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, просили о снижении неустойки, отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»; встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Ранее ответчик Коткова Е.Е. направила в суд письменные возражения, в которых возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила о расторжении договора и снижении неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Коткова Е.Е., Котков В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству; ст.ст.181,196,199 ГК РФ об исковой давности; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, ст.334 ГК РФ о залоге; ст.341 ГК РФ о возникновении залога; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ «Об ипотеке»; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 11.09.2008 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Котковой Е.Е., Котковым В.А. был заключён кредитный договор № 55-КД-18433-2008, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит на ремонт и благоустройство в размере 3300000 руб. на 182 месяца под 12% годовых; в соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк предоставил кредит в безналичной форме, перечислив всю сумму кредита на банковский счёт, открытый на имя заёмщика. Согласно п.3.6.9 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заёмщиком по договору ежемесячный платёж подлежит внесению заёмщиком одновременно с уплатой штрафа в соответствии с договором; в соответствии п.3.6.10 кредитного договора, в случае недостаточности средств, переданных заёмщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очерёдность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заёмщика по договору; до дополнительного уведомления в 1-ю очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пени, во 2-ю - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в 3-ю - по уплате сборов, в 4-ю - по уплате процентов, в 5-ю - по уплате основной суммы кредита; при нарушении сроков возврата заёмщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.3); при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.4).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) № 55-ДИ-18433-2008 от 11.09.2008 г., предметом которого являлась передача ответчиками в залог Банку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......; была оформлена закладная; 16.11.2011 г. на основании договора купли-продажи закладных все права по закладной были приобретены АКБ «Российский Капитал» (после переименования - АО «Банк ДОМ.РФ»).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № 55-КД-18433-2008 от 11.09.2008 г. по состоянию на 20.05.2020 г. составила 5706649,71 руб.: 2449076,31 руб. - просроченный основной долг, 506983,94 руб. - просроченные проценты, 2083409,64 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 667179,82 руб. - неустойка на просроченные проценты. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого между сторонами договора, учитывает внесённые ответчиками денежные средства. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию неустоек на сумму просроченного основного долга до 800000 руб., на сумму просроченных процентов - до 203000 руб., взыскав в ответчиков задолженность в общем размере 3959060,25 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта № Н-160818-РК/Л2/44 ООО «Инвест проект», рыночная стоимость заложенного имущества по адресу: ...... составляет 3425000 руб., в т.ч.: земельного участка, общая площадь 600 кв.м - 491000 руб.; жилого дома, общая площадь 321,4 кв.м - 2934000 руб. В ходе рассмотрения заявленных требований по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ»; заключением судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога по адресу: ...... - жилого дома составляет 10320000 руб., земельного участка - 490000 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» у суда не имелось; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд, руководствуясь оценкой, произведённой по определению суда, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8648000 руб. с учётом ст.54 ФЗ «Об ипотеке» (80%). Доводы ответчиков о том, что заложенное имущество – жилой дом является их единственным жильём, на него не может быть обращено взыскание, т.к. кредит не предоставлялся на цели, указанные в ст.78 ФЗ «Об ипотеке», суд не принял во внимание, правомерно указав на то, что в силу п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно ст.79 данного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а потому положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке. Вместе с тем, суд учёл доводы ответчиков о том, что в заложенном доме проживает их семья, а потому предоставил Котковым Е.Е., В.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Котковых Е.Е., В.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскал задолженность по договору в размере 3959060,25 руб.; обратил взыскание на предмет залога. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 42733,25 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками на крайне невыгодных условиях, представлено не было, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были ими подписаны лично; на момент их заключения Котковы Е.Е., В.А. знали о своём материальном положении и, действуя добросовестно, должны были предвидеть возможность исполнения ими дополнительных обязательств с учётом уже имеющихся; кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при её заключении по всем условиям договора; в случае несогласия ответчиков с условиями заключаемой сделки, они были вправе в любой момент отказаться от её заключения до подписания договора, что сделано не было; совершение Котковыми Е.Е., В.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальности) не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Одновременно суд согласился с доводами представителя истца и пришёл к выводу о том, что Котковы Е.Е., В.А. по встречному иску пропустили срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключён 11.09.2008 г.; исполнение сделки началось в день заключения договора, но встречные исковые требования ими были заявлены только 05.08.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Котковых Е.Е., В.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств; основания освобождения ответчиков от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Условия договора между сторонами были согласованы, а стороны свободны в заключении договоров. Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе - судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.ч.1,2 ст.19; ч.ч.1,2 ст.35; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46). Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе - при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её ст.ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст.74 Закона об ипотеке, правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. П.1 ст.78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе - отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств; при этом обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ. При этом действующее законодательство, в том числе - Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе - тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. При этом ч.1 ст.446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом положения п.1 ст.78 Закона об ипотеке, который, по мнению ответчиков, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нём лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. При этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст.54.1 Закона об ипотеке, однако такие основания по данному делу не были установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности пунктов кредитного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств заключения кредитного договора на крайне невыгодных для ответчиков условиях, не было представлено суду первой инстанции; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. Условия кредитного договора и договора ипотеки были согласованы при их заключении, о чём свидетельствуют подписи ответчиков в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчики, располагавшие на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определённые договорами. Кроме того, с учётом заявления представителя Банка суд верно указал на то, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности с учётом того, что оспариваемый договор был заключён 11.09.2008 г., а встречные исковые требования были предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Котковой Е.Е., Коткова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи