Решение по делу № 2-752/2013 (2-7449/2012;) ~ М-7183/2012 от 20.12.2012

Дело №2-752/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 января 2013 года

Гражданское дело по иску Молчановой В. Н. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова В.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2008 года между Молчановой В. Н. и ОАО «Банк УралСиб»» был заключен кредитный договор ###, по которому Банк обязался предоставить ей кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2012 года под 17% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45% от суммы кредита, то есть 450 руб. ежемесячно.

Общий размер незаконных удержаний, то есть причиненных истцу убытков на 10.11.2012 г. составил 29 096 руб. 50 коп.; из которых 7 496 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 21 600 руб. - комиссии, которые истец уплатила на 05.10.2012 года.

Таким образом, Банк оказал истцу некачественную финансовую услугу.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Общая сумма, которую обязан выплатить истцу Банк в связи с нарушением её прав, включая компенсацию морального вреда 79 096 руб. 50 коп.

02.11.2012 года истец отправила Ответчику претензию с требованием уплатить вышеуказанную сумму 79 096 руб. Данную претензию Банк удовлетворил частично в сумме 15 750 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан удовлетворить мои требования в десятидневный срок. В случае нарушения сроков удовлетворения претензии Банк уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости финансовой услуги, но не более стоимости услуги.

Стоимость финансовых услуг по договору составляет 60 033 руб. 85 коп. 3% от этой суммы — 1 801 руб.

На день предъявления настоящего заявления, то есть на 20.12.2012 года, размер неустойки составляет за 47 дней просрочки 84 647 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 13 349 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., за необоснованный отказ в удовлетворении всех требований неустойку в размере не более стоимости финансовых услуг, то есть 60 033 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Титова М.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме 10900 рублей.

Истец Молчанова В.Н. в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рябец С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив суду, что ответчик в досудебном порядке при получении претензии истца возвратил истцу сумму уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2008 года между Молчановой В. Н. и ОАО «Банк УралСиб»» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2012 года под 17% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45% от суммы кредита, то есть 450 руб. ежемесячно.

Согласно представленному расчёту, на 05.10.2012 года истцом уплачено комиссий на сумму 21 600 рублей.

02.11.2012г. истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей указанную сумму комиссий, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 17 % годовых, сумму комиссий, всего в сумме 7 496 рублей, сумму уплаченной комиссии в пределах срока действия договора – 21600 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение банком в договор условия, предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца о недействительности указанного кредитного договора, в части обязывающей заемщика производить ежемесячную плату за предоставление кредита являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сумма комиссии за период с 07.12.2009г. (дата в пределах трех лет с момента предъявления претензии) по 05.10.2012г. (день исполнения истцом обязательств по договору, после которого комиссия им не уплачивалась) составляет 15 750 рублей, уплаченная истцом, была возвращена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Требования истца о взыскании уплаченной комиссии за иной период с момента заключения договора и до 07.12.2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так как кредитный договор в части условий об уплате комиссии является ничтожным, а, следовательно, так как уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась ежемесячно, вопрос о соблюдении срока исковой давности следует рассматривать применительно к каждому произведенном платежу.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате суммы комиссии, уплаченной в период до 07.12.2009 года, а истцом не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных ею по договору сумм комиссий в период с момента заключения договора и до 07.12.2009 года удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в размере 17 % годовых на сумму комиссий, уплаченных истцом, поскольку данные требования не основаны ни на нормах договора, ни на законе.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что в случае зачисления уплаченных истцом сумм комиссий в счет уплаты основного долга, истец уплатила бы проценты по договору в меньшем размере, в связи с чем, полагает, что на сумму уплаченной комиссии подлежит начислению процентная ставка по кредитному договору. Истцом при обращении к ответчику в досудебном порядке было заявлено требование о возврате сумм уплаченной по договору комиссии, и в данном случае истец была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что у ответчика не имелось законных оснований для пользования данными денежными средствами. И поскольку ответчиком ставка за пользование кредитом к суммах комиссии не применялась в период действия договора, правовых оснований у истца требовать уплаты ответчиком 17% годовых на суммы уплаченной комиссии, не имеется.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцом в установленном законом порядке не было заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование уплаченной по договору комиссией, в связи с чем, процессуальных оснований для их взыскания у суда не имелось.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Молчановой В.Н. неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в связи с тем, что ответчик исполнил обязанность по возврату комиссии в пределах срока исковой давности в установленный срок с момента получения претензии, а требования о возмещении морального вреда в заявленном истцом размере 50000 рублей не являются бесспорными, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве доказательств причиненного морального вреда представитель истца в судебном заседании указала на испытанные истцом нравственные переживания, связанные с самим фактом нарушения её прав ответчиком незаконным обязанием оплаты ежемесячно комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и впоследствии защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении морального вреда, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 500 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истцом оплачено 10000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.02.2013 ░░░░.