Решение по делу № 2а-40/2017 (2а-915/2016;) ~ М-892/2016 от 20.12.2016

Административное дело № 2а-40/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 мая 2017 года.                                                с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием:

административного истца Чихладзе Н.Э.

представителей прокуратуры Ставропольского края и должностных лиц прокуратуры Ставропольского края – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В. и помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Чихладзе Н.Э. к административным ответчикам прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора Ставропольского края ФИО10, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11, начальнику отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5, прокурору отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 о признании действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по направлению мотивированного ответа на обращение, принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Чихладзе Н.Э. с учетом уточненных административных исков обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам: прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора Ставропольского края ФИО10, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11, начальнику отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5, прокурору отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 о признании действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по направлению мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей в прокуратуру Ставропольского края было направлено обращение по обжалованию ответа Министра здравоохранения Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2016 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5 на основании п.п. 3.2, 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры Российской Федерации её обращение направлено в прокуратуру Красногвардейского района и предложено рассмотреть обращение в полном объеме, при наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

    Она считает, что перенаправление её обращения в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края необоснованно, так как она обжалует ответ Министра здравоохранения Ставропольского края, а прокуратура Красногвардейского района Ставропольского края не осуществляет надзор за деятельность указанного должностного лица.

    По состоянию на 18 октября 2016 года ответ на её обращение ей не получен и в этот же день ей повторно направлено обращение, которое 19 октября 2016 года зарегистрировано в прокуратуре Ставропольского края.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

    Согласно п. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», она имеет право:

    - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

    - обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Нагирный Л.С. получен не мотивированный ответ с нарушением сроков на рассмотрение обращения, с которым она не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в адрес Министра здравоохранения Ставропольского края было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и принятии мер по возмещению причиненного материального ущерба в деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» и её Главного врача ФИО8

    По результатам рассмотрения представления Министерством здравоохранения Ставропольского края была создана комиссия и проведена проверка, по результатам которой установлено, что выплаты по месту работы врачу ФИО9 были произведены за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности медицинского учреждения и оснований для принятия мер к его возмещению, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у заместителя прокурора Ставропольского края ФИО10 и обратилась с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, которые ввиду своей личной заинтересованности укрывают неправомерные действия в сфере здравоохранения и не желают проводить проверку в соответствии с законодательством, что приводит к растрате бюджетных средств.

    Во время личного приема заместитель прокурора Ставропольского края ФИО10 обещал ей разобраться в сложившейся ситуации. Однако от заместителя прокурора края ФИО10 мотивированного ответа по факту нарушения в сфере здравоохранения ей не получено, что подтверждает, что озвученная ей проблема скрывается на очень высоком уровне и прокуратура края как контролирующий орган, мер прокурорского реагирования по вышеуказанной проблеме не приняла.

    Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО11 в нарушение действующего законодательства поручила проверку её заявления начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов старшему советнику юстиции прокуратуры Ставропольского края Нагирный Л.С. и прокурору отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14, действия которых она обжалует.

    Административный истец Чихладзе Н.Э. просит:

    1.Признать действия (бездействия) заместителя прокурора Ставропольского края ФИО10, выразившиеся в не направлении в её адрес ответа по рассмотрению её обращения поданного на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, в нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-.ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение и направить в её адрес мотивированный ответ по её обращению, поданному на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Признать действия (бездействия) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов старшего советника юстиции прокуратуры Ставропольского края Нагирный Л.С. в не рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок незаконными, провести проверку,    направить мотивированный ответна её обращение от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования..

    3. Признать действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки незаконными, обязать рассмотреть её обращение, принять меры прокурорского реагирования и направить ей мотивированный ответ.

    4. Признать действия (бездействия) прокурора отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14, выразишиеся в не проведении проверки по её обращению незаконными и обязать провести проверку в полном объеме всех документов, указанных в обращении.

    5. Признать действия (бездействия) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО11, выразившиеся в поручении проверки по её обращению сотрудникам прокуратуры Ставропольского края, действия которых обжалованы, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

    В судебном заседании административный истец Чихладзе Н.Э. настаивает на удовлетворении административного иска.

    Административный ответчик - представитель прокуратуры Ставропольского края старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края и должностных лиц прокуратуры Ставропольского края Петривнева А.В. считает административный иск Чихладзе Н.Э. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что прокуратурой Ставропольского края обращения Чихладзе Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и по результатам рассмотрения дан ответ.

    Административные ответчики: заместитель прокурора Ставропольского края ФИО10, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11, начальник отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., прокурор отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

    В письменных возражениях, представитель прокуратуры Ставропольского края указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Чихладзе Н.Э. об обжаловании действий должностных лиц ГБУЗ СК «Красногвардейская центральная районная больница» и министерства здравоохранения края.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Чихладзе Н.Э. зарегистрировано в прокуратуре края за №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, установленных законом.

    Аналогичные требования содержатся в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

    По мнению административного истца, установленный законом срок разрешения обращения прокуратурой края нарушен, поскольку ответ на обращение направлен заявителю начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов                    Нагирный Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами тридцатидневного срока с момента первичного поступления обращения в прокуратуру края.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.1 Инструкции, по инициативе управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края направлено последним для организации проверки и рассмотрения в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Чихладзе Н.Э. возвращено прокурором Красногвардейского района Ставропольского края в прокуратуру Ставропольского края и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым номером 22181, то есть срок рассмотрения данного обращения подлежит исчислению с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Чихладзе Н.Э. управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2016, за подписью заместителя начальника управления ФИО15, направлено для рассмотрения в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края.

    В соответствии с приказом прокурора Ставропольского края начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С. приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении обращения в управлении по надзору за исполнением федерального законодательства установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения Чихладзе Н.Э. не нарушен.

    Как указано выше, после возвращения прокурором Красногвардейского района Ставропольского края обращения в прокуратуру Ставропольского края, оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за новым №. Последним днем тридцатидневного срока рассмотрения обращения являлось ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на выходной день.

    Согласно п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

    С учетом изложенного, ответ Чихладзе Н.Э. направлен в установленном законом порядке в следующий за указанным выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении Чихладзе Н.Э. просит суд возложить на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования по факту обжалования заявителем действий Министра здравоохранения края ФИО6, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении представления Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ №пр-16, а также обязанность по направлению административному истцу мотивированного ответа на обращение.

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Чихладзе Н.Э. проинформирована прокуратурой Ставропольского края о рассмотрении Министерством здравоохранения края указанного представления следственного отдела и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

    Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Указанная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ применяется судами при рассмотрении административных дел по оспариванию, в том числе, действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

    С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чихладзе Н.Э., представителя административных ответчиков Петривневу А.В., приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 6, часть 2; статья 7). Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

    Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Соответствующие обязанности возлагаются - исходя из конституционных начал разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти - как на органы государственной власти Российской Федерации, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на органы местного самоуправления. В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О и N 274-О и др.).

    В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    На основании ч.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    В силу ч. 2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    Ч. 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чихладзе Н.Э. в прокуратуру Ставропольского края направлено обращение     по проверке фактов, требующих незамедлительного принятия мер о нарушении законодательства в отношении Главного врача государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО8 и врача ФИО9

    Обращение Чихладзе Н.Э. зарегистрировано в прокуратуре Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Чихладзе Н.Э. в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.1 Инструкции, обращение Чихладзе Н.Э. прокуратурой Ставропольского края направлено для организации проверки и рассмотрения в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края.

    7 ноября 2016 года обращение Чихладзе Н.Э. после возвращения возвращено прокурором Красногвардейского района Ставропольского края в прокуратуру Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым номером 22181 и срок рассмотрения данного обращения подлежит исчислению с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Чихладзе Н.Э. управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края за подписью заместителя начальника управления ФИО15, направлено для рассмотрения в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края.

ДД.ММ.ГГГГ за № Чихладзе Н.Э. за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО17 направлен ответ на её обращение, который ей получен.

    Следовательно, при рассмотрении обращения Чихладзе Н.Э. в управлении по надзору за исполнением федерального законодательства установленный срок рассмотрения обращения Чихладзе Н.Э. не нарушен.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Чихладзе Н.Э. прокуратурой Ставропольского края проинформирована о рассмотрении Министерством здравоохранения Ставропольского края представления Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

    Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры Ставропольского края и должностных лиц Ставропольского края при рассмотрении обращения Чихладзе Н.Э.

    В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    На основании ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

    При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

    Доводы Чихладзе Н.Э. в административном иске о том, что ответы на ее обращения представлены не полные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой Ставропольского края в пределах компетенции, её жалоба рассмотрена в установленный законом срок и в ответе даны мотивированные ответы на все поставленные в обращении вопросы.

    По жалобе Чихладзе Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ставропольского края по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красногвардейского района Ставропольского края рассмотрение жалобы прекращено (т. 2 л.д.184-199).

    В силу ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

    Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

    Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чихладзе Н.Э. на устном приеме у заместителя прокурора Ставропольского края ФИО10 подано письменное заявление о проведении служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры Ставропольского края Нагирный Л.С., ФИО5 и ФИО14, которое зарегистрировано в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за №ж-17 (т. 2 л.д.179-183).

ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба Чихладзе Н.Э. начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С. направлено для проверки действий должностных лиц ГБУЗ «Красногвардейская районная больница» прокурору Красногвардейского района Ставропольского края с указание представления ответа к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № прокурором Красногвардейского района Ставропольского края направлен ответ в прокуратуру Ставропольского края с указанием об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ за № Чихладзе Н.Э. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 направлен ответ по результатам проверки её обращения (т.2 л.д.223-226).

    В соответствии со ст.21 Федерального Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

    В ст. 5 указанного выше Федерального Закона Российской Федерации закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

    Согласно ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

    2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

    5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

    Суд приходит к выводу, что рассмотрение обращений Чихладзе Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в прокуратуру Ставропольского края, было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца Чихладзе Н.Э. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностными лицами не допущено.

    Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административными истцами в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

    При этом несогласие заявителя Чихладзе Н.Э. с ответами сотрудников прокуроры Ставропольского края на её обращения не свидетельствует о их незаконности.

    В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения административного дела Чихладзе Н.Э. исполняющим обязанности прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО18 в адрес Главного врача ГБКЗ <адрес> №<адрес> больница» внесено представление об устранении нарушений трудового и бюджетного законодательства Российской Федерации по вопросам указанным Чихладзе Н.Э. в обращении в прокуратуру Ставропольского края (т.3 л.д.13-16).

    В судебном заедании установлено, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5 к моменту рассмотрения административного дела в данной должности не работает и оснований считать его административным ответчиком не имеется.

    Таким образом, административному истцу Чихладзе Н.Э. в иске к административным ответчикам прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора Ставропольского края ФИО10, начальнику отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5, прокурору отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 о признании действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по направлению мотивированного ответа на обращение, принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения необходимо отказать.

    На основании ч.3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

    Ч.3 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

    Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

    В соответствии с указанными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

    По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

    Следовательно, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

    Пунктом 3.7 указанной выше Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

    Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Как усматривается из материалов дела, Чихладзе Н.Э. в своей жалобе, направленной в адрес заместителя прокурора Ставропольского края ФИО10, просила принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5 и прокурора отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 по не рассмотрению в установленный срок её обращений (т.2 л.д.173-177).

    Заместителем прокурора Ставропольского края рассмотрение обращения Чихладзе Н.Э. поручено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11, которая поручила рассмотрение обращения Чихладзе Н.Э. начальнику отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., а Нагирный Л.С. - ФИО14 (т.2 л.д.172-183).

    Следовательно, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрение обращения Чихладзе Н.Э. порчено должностным лицам, чьи действия обжалуются и в отношении которых заявитель просил провести служебную проверку.

    Следовательно, административный иск Чихладзе Н.Э. к административному ответчику начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО11 о признании действий (бездействия), выразившихся в поручении проверки обращения сотрудникам прокуратуры Ставропольского края, действия которых обжалованы, незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение подлежит удовлетворению..

    Руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 1,4,128, 174,218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Признать действия (бездействия) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО11, выразившиеся в поручении проверки обращения Чихладзе Н.Э. сотрудникам прокуратуры Ставропольского края, действия которых обжалованы, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

    В остальной части иска административному истцу Чихладзе Н.Э. в иске к административным ответчикам прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора Ставропольского края ФИО10, начальнику отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Нагирный Л.С., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5, прокурору отдела по надзору за соблюдением процессуальной деятельности прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Ставропольского края ФИО14 о признании действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по направлению мотивированного ответа на обращение, принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административный состав судебной коллегии Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения, начиная с 17 мая 2017 года.

Судья                              Кулеш В.В.