Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3622/2021 (33-36108/2020;) от 03.12.2020

Судья: Глущенко В.Н. (2-2598/2020) дело № 33-3622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Неказакова В.Я.,

судей                    Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу                    Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.С. обратился в суд с уточненным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

В обоснование уточненного иска указал, что 2 марта 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz LM320 гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., и обратилась в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который его заявление оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Краснова В.С. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Этим же решением постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности П. просит назначить повторную экспертизу, снизить расходы на оплату экспертизы. Ответчик исполнил свои обязательства, в срок выдал направление на ремонт, которое истец получил 05 апреля 2019 года, в ответе на претензию повторно направили по почте направление на ремонт, которое истец не получил. По вызову истца 20 марта 2019 года выезжали на осмотр ТС, но ТС на осмотр предоставлено не было. В суде просили не назначать экспертизу в ООО и <...> однако суд назначил экспертизу в эти организации и экспертам, которым просили не назначать экспертизы. Судебный эксперт не исследовал все обстоятельства дела, экспертиза составлена с нарушением закона, необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Расходы на оплату независимой оценки и судебной экспертизы завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности П.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установил, что ответчик направление на ремонт истцу не выдал, истец вправе получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 а «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz LM320 гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия Черепанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выдан полис серии <№...>, а Черепанову А.С. выдан полис <№...>.

<Дата ...>г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов, в котором просил произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения по адресу: <Адрес...>, поскольку повреждения исключают его участие в дорожном движении.

<Дата ...>г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с участием истца и составил Акт осмотра.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт, однако, истец транспортное средство на ремонт не представил, что свидетельствует о недобросовестности истца.Так, <Дата ...>г. в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс», по адресу: <Адрес...> посредством услуг почтовой связи, которое было получено истцом <Дата ...>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> /л.д. 75 оборот том 1/

При этом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> не может являться допустимым доказательством факта вручения истцу направления на ремонт, поскольку невозможно идентифицировать какая корреспонденция была направлена ответчиком в адрес истца, отсутствует реестр почтовых отправлений, опись о вложении в ценное письмо.

Кроме этого, допустимых доказательств факта вручения истцу нарочно или посредством услуг почтовой связи направления на ремонт либо уклонения истца от его получения, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования должным образом не исполнил.

13 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове на осмотр, назначенный на 20 марта 2019г., который состоится по адресу: <Адрес...>, которое получено последним 13 марта 2019г. /л.д. 76 том 1/

Из Акта осмотра от 20 марта 2019г., составленного ответчиком (день осмотра, назначенный истцом) следует, что истец транспортное средство не представил.

Однако, Акт осмотра от 20 марта 2019г. не являются допустимым доказательством, подтверждающим уклонение истца от предоставления транспортного средства, поскольку из его содержания не возможно достоверно установить факт его составления в указанное в нем дату, время и место /л.д. 77 том 1/, учитывая, что Акт составлен в одностороннем порядке, в нем не указано о проведении фотосъемки, отсутствуют фотографии с места осмотра с указанием даты, времени и места фотосъемки, после его составления истец о наличии данного документа не извещался.

03 апреля 2019г. ответчик направил истцу посредством услуг почтовой связи письмо, в котором сообщил, что направление на ремонт выдано истцу и для ремонта транспортного средства необходимости явиться на СТОА, которое не было получено адресатом. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю /л.д. 78 об.-79/

Между тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку невозможно идентифицировать какая корреспонденция была направлена ответчиком в адрес истца, отсутствует список внутренних почтовых отправлений, реестр почтовых отправлений, опись о вложении в ценное письмо. Также отсутствует сам почтовый конверт, который был возвращен отправителю, из которого можно было бы идентифицировать направленную в адрес истца корреспонденцию.

Поскольку ремонт автомобиля не организован, 21 марта 2019г. истец обратился к независимому эксперту ИП а в последующем 01 апреля 2019г. с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимого эксперта <№...> от 21.03.2019г. в сумме <...>

Ответчиком, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу было проведено две судебные экспертизы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П,.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>г., выполненной ООО с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mercedes-Benz LM320 гос. рег. номер <№...> могут соответствовать дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02марта 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составила <№...>.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...> от 27 августа 2020г., выполненной ООО"Г" повреждения транспортного средства Mercedes-Benz LM320 гос. рег. номер <№...> за исключением эксплутационных повреждений дисков правых колес с технической точки зрения соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 02марта 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составила <...>..

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии заключению повторной судебной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до <...>. и штрафа до <...>., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец организовал независимую экспертизу без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а факт причинения истцу ущерба при заявленном ДТП подтверждается двумя судебными экспертизами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выборе экспертного учреждения, суд не учел, что представителем ответчика были предложены иные экспертные организации и просил не назначать экспертизу в экспертные учреждения ООО «Регион-Юг» и ООО «Гарант», не влечёт отмену судебного постановления. Положения статей 79, 80 ГПК РФ не обязывают суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения. Доказательств заинтересованности указанных экспертных организаций в исходе дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что расходы на проведение независимой оценки являются завышенными и подлежат уменьшению, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд. Между тем, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, судом размер данных расходов снижен до 6 000руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи