Мотивированное решение от 24.12.2021 по делу № 02-6339/2021 от 01.10.2021

УИД 77RS0009-02-2021-011156-52

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №2-6339/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу N 33-39381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Топильского Александра Михайловича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОКС», Скорых Вадима Александровича, Топильского Александра Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» задолженность по договора займа в общей сумме в размере сумма, штрафные санкции в общей сумме в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском к ООО ГК «ОКС», Скорых В.А., Топильскому А.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ООО ГК «ОКС» были заключены договоры целевых займов №... года на сумму сумма, №... года на сумму сумма, №... года на сумму сумма, №... года на сумму сумма, №... года на сумму сумма, №... года на сумму сумма. Пунктами 1.1 договоров займов установлено, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. Срок займа по всем договорам равен 60 календарным дням и исчисляется с момента списания денежных средств со счета заимодателя и зачисления их на счет заемщика. За пользование займами заемщик в соответствие с п.1.3.1 договоров обязан уплатить заимодателю 32% годовых. Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами займов, перечислил суммы займов на счет заемщика. В дальнейшем, к каждому договору займа между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым конечный срок возврата займов установлен по 30.09.2020 года; увеличена процентная ставка на срок возврата займов - 35% годовых. 14.01.2021 года между кооперативом и заемщиком было заключено соглашение, согласно которому заемщику был предоставлен новый график платежей по займам, однако, заемщик нарушил новый график платежей по займу, что является грубым нарушением условий соглашения. Сторонами установлено, что к каждому договору займа в качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства заключены договоры поручительства с физическими лицами Скорых В.А., Топильским А.М., размер ответственности поручителей по договорам поручительства равен ответственности заемщика по возврату сумм займов, уплаты процентов, пеней, штрафов по всем шести договорам целевых займов. Кооператив направил заказным письмом требование к поручителям о погашении финансовой задолженности за заемщика. Однако поручители так и не исполнили принятые на себя обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Топильский А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Новиков А.Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между КПК «Столичная Сберегательная Компания» (займодавец) и ООО ГК «ОКС» (заемщик) были заключены договоры целевых займов.

По договору целевого займа №... года займодавец предоставил заемщику сумму в размере сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке ЕЭТП, на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый №...).

По договору целевого займа №... года займодавец предоставил заемщику сумму в размере сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке АО «ЕЭТП», на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый №...).

Договор целевого займа №... года заключен между сторонами на сумму сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке АО «ЕЭТП», на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый №...).

Договор целевого займа №... года заключен между сторонами на сумму сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке АО «ЕЭТП», на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый №...).

По договору целевого займа №... года займодавец предоставил заемщику сумму в размере сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке АО «ЕЭТП», на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый №...).

Договор целевого займа №... года заключен между сторонами на сумму сумма для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке АО «ЕЭТП», на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый № ...).

Пунктами 1.1 договоров займов установлено, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

Срок займа по всем договорам займа равен 60 календарным дням и исчисляется с момента списания денежных средств со счета заимодателя и зачисления их на счет заемщика.

При этом, согласно п.1.2.2 договоров займов сумма займа подлежит возврату не позднее, чем по истечении срока займа, независимо от результатов аукциона.

За пользование целевым займом заемщик в соответствие с п.1.3.1 договоров займов обязан уплатить 32% годовых.

КПК «Столичная Сберегательная Компания» выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами займов, перечислив суммы займов на счет заемщика, указанный в письмах - распоряжениях.

К каждому договору займа между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым конечный срок возврата займов установлен по 30.09.2020 года; увеличена процентная ставка на срок возврата займов до 35% годовых.

14.01.2021 года между кооперативом и заемщиком было заключено соглашение, согласно которому заемщику был предоставлен новый график платежей по займам, однако, заемщик нарушил новый график платежей по займу.

Пункт 3.2 договоров целевых займов предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, кооператив вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кооператива.

КПК «Столичная Сберегательная Компания» направил ООО ГК «ОКС» досудебное требование о погашении задолженности, однако, данное требование истца осталось без удовлетворения.

К каждому договору займа в качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства заключены договоры поручительства с физическими лицами Скорых В.А. (№... года), размер ответственности поручителей по договорам поручительства равен ответственности заемщика по возврату сумм займов, уплаты процентов, пеней, штрафов.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Согласно п.1.4 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, указанных в п.п.2.1-2.5 договора, кооператив вправе потребовать за каждый случай нарушения обязательств выплаты штрафа в размере 1% от существующей на тот момент задолженности заемщика по договору займа перед кооперативом. В случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, как это указано в разделе 5 договора, кооператив вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от существующей на тот момент задолженности заемщика по договору займа перед кооперативом за каждый день просрочки.

Пункт 2.1 договоров поручительства устанавливает, что с момента получения требования кооператива, указанного в п.5.1 договора, уплатить просроченную заемщиком сумму, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом, неустойки и иные суммы, причитающиеся кооператив по договору займа.

Истец направил заказным письмом требование к поручителям о погашении финансовой задолженности за заемщика, однако, поручители так и не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КПК «Столичная Сберегательная Компания» предоставил денежные средства (займы) ООО ГК «ОКС» на условиях, предусмотренных договорами, а ООО ГК «ОКС» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Скорых В.А. и Топильский А.М. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договорам займа, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Топильского А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик был извещен на 17.12.2021 года, то есть на дату, в которую было постановлено оспариваемое решение суда, лично, что подтверждается распиской (л.д.187, т.1).

Доводы жалобы Топильского А.М. о том, что он не имел возможности представить доказательства того, что никакого отношения к договорам займа не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял, равным образом, таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: