Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11682/2017 от 22.03.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-11682/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.07.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67200 руб. и <...> руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, судебные расходы в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда - <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку <...> руб., судебные расходы - <...>

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца ­снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, или изменить решение в части, снизив подлежащие взысканию штраф неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

На указанную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...>.

Каких – либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, постольку исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы подлежат удовлетворению. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до <...> руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном, то судом правомерно взыскана неустойка.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, размер которых определен верно.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Сердюка А.В.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: