Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10148/2015 ~ М-10449/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Харченко Н.К.

адвоката Ш., представляющие интересы истца по доверенности и ордеру №С052178 от 23.12.2015г.,

представителя третьего лица по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Харченко Н. К. к Чулкову А. В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.К. обратилась в суд с иском к Чулкову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора.

В судебном заседании истец Харченко Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что 20.01.2014г. в мебельном магазине «Юмаком» ей посоветовали мастера по изготовлению мебели Р. и сообщили его номер телефона. Позвонив по телефону, она назначила Р. встречу 22.01.2014г. Р. вместе с ИП Чулковым А.В. пришли к ней домой с образцами фасадов. Она сообщила им, что кухонная мебель ей нужна к августу 2014г. 22.01.2014г. между ней и индивидуальным предпринимателем Чулковым А.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель. Стоимость заказа составила 170000 руб. без учета встраиваемой техники. При заключении договора она деньги никому не передавала. 04.02.2014г. ей позвонил Р. и попросил о встрече. В этот же день Р. вместе с Чулковым А.В. пришли к ней домой и сообщили, что им нужны деньги на приобретение материалов, т.к. на них поднялись цены. Она отдала Р. <данные изъяты> руб. 04.03.2015г. ей снова позвонил Р. и назначил встречу. На встречу Р. вновь пришел с Чулковым А.В. и вновь попросили денег. Она передала Р. <данные изъяты> руб. Также она передавала Р. деньги 04.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., а также 04.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. Р. в договоре указал все денежные суммы, которые она ему передала, о чем и расписался в договоре от 22.01.2014г. Всего она передала Р. <данные изъяты> руб. Она вновь указала Р., что кухонная мебель необходима ей к августа 2014г. В конце мая 2014г. ей позвонил Чулков А.В. и сообщил, что ее заказ будет исполнять Р. Отдельного договора с Р. она не заключала, т.к. не видела в этом необходимости, поскольку письменный договор на изготовление мебели у нее уже был, а Р. она воспринимала, как работника ИП Чулкова А.В. В августе 2014г. она позвонила Р. и пригласила его в новый дом делать замеры для кухонного гарнитура. Приехав к ней домой, Р. сделал замеры и сказал, что мебель будет изготавливать он. К концу августа 2014г. Р. мебель не изготовил, а на ее претензии отвечал, что занимается изготовлением ее мебели. 16.10.2014г. Р. приехал к ней домой и сообщил, что сделать мебель не возможно, пока не будет приобретена встраиваемая техника – варочная плита, духовой шкаф, вытяжной шкаф, холодильник и морозильная камера. При этом Р. предложил свои услуги по приобретению для нее встраиваемой мебели, сказав, что знает, где можно приобрести технику недорого. Она согласилась и передала Р. <данные изъяты> руб., а позднее 18.10.2014г. ее супруг передал Р. еще <данные изъяты> руб. на приобретение встраиваемой техники. Всего она передала Р. 196000 руб., никаких расписок либо квитанций с Р. она не требовала, доверяя ему. После передачи денег Р. перестал отвечать на ее звонки. В декабре 2014г. Р. позвонил ей и сообщил, что старается выполнить ее заказ. По электронной почте она направила претензию Р. и Чулкову А.В. На ее претензию ответил только Чулков А.В., который попросил расторгнуть с ним договор, т.к. он к данному договору отношения не имеет. Она отказалась расторгать договор с Чулковым А.В. В марте 2015г. Р. привез ей части кухонной мебели, однако мебель не соответствовала проекту заказа, который они обговорили при заключении договора. Она была вынуждена обратиться в отдел полиции. Однако постановлением от 24.05.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чулкова А.В. и Р. было отказано. 26.10.2015г. Р. собрал мебель, однако она укомплектована не полностью: нет встраиваемой техники, фасадов. В связи с этим она просит суд взыскать с ответчика Чулкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение условий договора № от 22.01.2014г., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя. Также она просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Адвокат Ш., представляющий интересы истца по ордеру, полагал иск подлежащим удовлетворению, т.к. договор был заключен с ИП Чулковым А.В. Денежные средства по данному договору хотя и передавались Р., однако истица воспринимала Р. как работника ИП Чулкова А.В. В связи с этим он просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чулков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик Чулков А.В. представил суду письменные возражения, в которых ответчик возражает против заявленных к нему исковых требований, поскольку 22.01.2014г. они с истцом заключили договор № по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Согласно п. 2.5 данного договора истец должна была передать задаток в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2, что составляет <данные изъяты> руб. Данный задаток ему не был передан. Из дополнений к договору поставки, в которых нет ссылки на договор 2014/01/02 от дата, суммы предоплаты передавались Р., с которыми он (Чулков А.В.) в трудовых отношениях не состоит. Ни в одном из соглашений он не ставил ни печать, ни подпись, а значит не имеет никакого отношения к их заключению и получению указанных денежных сумм. Истец не выполнил свои обязательства по передаче денег перед ответчиком, в связи с этим он просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности А. в судебном заседании просила суд приять по делу решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как установлено по делу, 22.01.2014г. между Харченко Н.К. и ИП Чулковым А.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель по индивидуальному проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик Харченко Н.К. обязалась принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.2 договора). В силу п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в наличной форме в три этапа: предоплата составляет не менее 50% общей стоимости работ, доплата 40% производится при доставке деталей изделия на территорию заказчика, окончательный расчет – 10% по окончании монтажа изделия. В силу п. 2.7 договора в случае оплаты по безналичной форме заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора уведомляет исполнителя по телефону или представляет платежные документы, подтверждающие 100% оплату по настоящему договору.

Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то, что деньги по договору на изготовление мебели Харченко Н.К. ему не передавала. Данное обстоятельство подтверждено и самой истицей Х, которая в судебном заседании пояснила о том, что деньги передавала Р., считая его работником ИП Чулкова А.В. Передача денег от Харченко Н.К. Р. также подтверждается дополнением к договору поставки (спецификацией), согласно которой 04.02.2014г. Р. получил от Харченко Н.К. денежные средства в размере 15000 руб. + 33000 руб. + 22000 руб., в чем и расписался. Также получение Р. денежных средств от Харченко Н.К. подтверждается записью в договоре о денежных суммах, уплаченных заказчиком Харченко Н.К.: 15000 руб.+55000 руб. + 30000 руб. При этом истица Харченко Н.К. в судебном заседании пояснила о том, что подпись в договоре, проставленная напротив указанных денежных сумм, сделана Р. Обстоятельства получения Р. денежных средств от Харченко Н.К. также были установлены при проведении проверки сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015г.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что должнику предоставлено право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования. Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

В силу ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор 2014/01/02 от 22.01.2014г., заключенный между Харченко Н.К. и ИП Чулковым А.В., является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон по отношении к другой стороне должна произвести определенные действия: исполнитель ИП Чулков А.В. – изготовить и поставить товар, а заказчик Харченко Н.К. – принять и оплатить товар, изготовленный исполнителем. При этом стороны в п. 3.дата/01/02 от 22.01.2014г. предусмотрели, что договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком предоплаты согласно п.2.5 или п. 2.7 настоящего договора и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств.

При исполнении обязательства по оплате изготовления мебели заказчик Харченко Н.К. выступает должником по отношении к кредитору ИП Чулкову А.В. Предоставляя оплату не исполнителю по договору ИП Чулкову А.В., а лицу, в договоре не указанному, - Р., заказчик Харченко Н.К. не воспользовалась правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным на это исполнителем, а, следовательно, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец Харченко Н.К. своих обязательств оплаты работ по договору 2014/01/02 от 22.01.2014г. перед исполнителем ИП Чулковым А.В. не исполнила, ответчик со своей стороны вправе был не приступать к исполнению договора по изготовлению мебели. Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя Чулкова А.В., а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко Н.К. о взыскании с ответчика Чулкова А.В. неустойки за несвоевременное исполнение договора.

Руководствуясь ст.ст. 312, 421, 433, 702 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Харченко Н. К. к Чулкову А. В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составление 28.12.2015г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>