Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7197/2018 от 06.09.2018

Судья Сибул Ж.А.

адм. дело № 33а-7197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Ростовцевой Т.В.  на определение судьи Московского городского суда от 03 августа 2018  года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Ростовцевой Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вернуть Ростовцевой Т.В. госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 июля 2018 года,

установила:

Ростовцева Т.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года Ростовцева Т.В. обратилась в следственное управление по САО ГСУ СК России по Москве с заявлением о противоправных действиях относительно незаконного внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапфир», ООО «Люкстон», ООО «Алмаз Эстейт», ООО «Ньюлайн», участником которых она является. Материалы проверок переданы в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по Москве. В течение трех лет следователем вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Поскольку с момента обращения с заявлением прошло более трех лет, что нарушает разумный срок производства по уголовному делу, просит взыскать компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Считает, что длительная продолжительность досудебной проверки нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ростовцева Т.В.  по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 03 августа 2018 года.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30.04.2010 (далее Закона о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как следует из административного искового заявления, Ростовцева Т.В.  обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное не возбуждение уголовного дела по ее заявлению о совершенном преступлении.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Ростовцевой Т.В. не возбуждалось; сведений о том, что Ростовцевой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено; административный истец потерпевшим по уголовному делу не признана.

Суд первой инстанции ознакомившись с административным иском, с учетом требований приведенных норм действующего законодательства, а также исходя из требований частей 5,8 статьи 250 КАС РФ, пришел к правильному выводу о возврате административного искового заявления Ростовцевой Т.В., при этом исходил из того, что поскольку уголовное дело по ее заявлению в установленном законом порядке возбуждено не было, следовательно Ростовцева Т.В. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по апелляционной инстанции Московского городского суда находит данный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Так, из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют. Судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Ростовцевой Т.В.  права на подачу заявления о присуждении компенсации и обосновано, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ возвратил ей административное исковое заявление.

 Доводы частной жалобы Ростовцевой Т.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления. Причины нарушения сроков и порядка рассмотрения его заявлений о преступлении правового значения для решения вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют в связи с отсутствием у Ростовцевой Т.В. права на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Ростовцевой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцевой Татьяны Викторовны  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: