Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5719/2019 ~ М-5061/2019 от 14.08.2019

Дело №

41RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатс-ком водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А090ЕВ 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В707ЕА 41, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, которое от удара совершило столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В326АМ 41, под управлением ФИО9

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В707ЕА 41. Согласно отчету об оценке №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280000 руб.

Помимо прочего, истцом также были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом действия норм законодательства России, определяющего что является местом жительства гражданина и согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, это дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда, что, по мнению суда, может обеспечить дополнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела судом первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО9, ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А090ЕВ 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В707ЕА 41, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, которое от удара совершило столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В326АМ 41, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В707ЕА 41, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии договора купли-продажи, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель обязан соблюдать ПДД, не создавать опасности причинения вреда и предпринимать все возможные меры для избежания причинения вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО9, ФИО3, в том числе: рапортом инспектора ОМ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснения участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А090ЕВ 41, является ФИО2

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А090ЕВ 41.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В707ЕА 41.

Согласно отчету об оценке №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280000 руб.

Вышеприведённый отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 315000 рублей.

В части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей ФИО4 отказать.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.