Постановление суда кассационной инстанции от 21.10.2016 по делу № 44г-0138/2016 от 03.10.2016

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г.

Судьи 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С. – предс.,

Зенина Л.С. -докл.,

Шерстнякова Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-138

21 октября 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе М.Ю., действующей по доверенности в интересах М.О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело ОАО МКБ «Замоскворецкий», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к М.О., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам М.О., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и М.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере руб. до 31.01.2016 года при ставке 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика М.О. по кредитному договору являлось поручительство М.В. на основании заключенного 31.01.2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и М.В. договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком М.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате процентов, последнее погашение процентов заемщиком по кредитному договору производилось 15.04.2014 года. Истцом 07.04.2015 года были направлены требования ответчикам о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков М.О. и М.В. в свою пользу денежные средства в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.О., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

- Взыскать солидарно с М.О., М.В. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере руб. коп., в том числе часть основного долга руб., проценты в размере - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Ю., действующая по доверенности в интересах М.О., ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 04.08.2016 г., поступило в экспедицию суда 12.08.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.09.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав в интересах М.О. представителя по доверенности М.Ю., представителя Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности В.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» (кредитор) и М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику М.О. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере руб. сроком до 31.01.2016 года при ставке 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика М.О. по кредитному договору № от 31.01.2014 года являлось поручительство М.В. на основании заключенного 31.01.2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и М.В. договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком М.О. за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору № от 31.01.2014 года ОАО МКБ «Замоскворецкий» исполнил, перечислив на открытый заемщику М.О. расчетный счет денежные средства в размере руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером №20 от 31.01.2014 года, при этом предоставленными по кредитному договору денежными средствами заемщик воспользовался, частично задолженность по кредитному договору погашалась, последнее погашение заемщиком процентов по договору производилось 15.04.2014 года, сумма долга за период с 31.01.2014 года по 31.08.2014 года составляет руб. коп., из которой сумма основного долга руб., проценты в размере руб. коп.

Однако заемщик М.О., в нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. В адрес заемщика М.О. и поручителя М.В. 07.04.2015 года истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которым банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика М.О. по кредитному договору № от 31.01.2014 года в установленный договором срок не исполнено, сумма долга за период с 31.01.2014 года по 31.08.2014 года составляет руб. коп., из которого сумма основного долга руб., проценты в размере руб. коп., принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков М.О. и М.В. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере руб. коп., в том числе часть основного долга руб., проценты за период с 15.05.2014 года по 16.05.2014 года - руб. коп., возложив на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчик М.О. указывал на подложность представленных документов, а именно кредитного договора № от 31.01.2014 года, который он (М.О.) не подписывал, денежных средств от банка по кредитному договору не получал и частично задолженность по кредитному договору не погашал, с поручителем М.В. знаком не был.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре ответчику М.О. или иному лицу, в связи с чем судом апелляционной инстанции были затребованы из находящегося в производстве СЧ СО ГУВД по ЦАО МВД по г. Москве уголовного дела подлинники: кредитного договора № от 31.01.2014 года, заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и М.О., анкеты клиента - кредитной заявки М.О. в ОАО МКБ «Замоскворецкий» от 22.01.2014 года, приходно-кассового ордера №19 от 17.02.2014 года, подтверждающие факт внесения М.О. денежных средств в сумме руб. коп., расходно-кассового ордера № от 31.01.2014 года, подтверждающий факт выдачи банком ОАО МКБ «Замоскворецкий» заемщику М.О. денежных средств по кредитному договору № от 31.01.2014 года, а также иных документов, необходимых для проведения и назначения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 191-192).

Согласно ответу на запрос суда в материалах уголовного дела № не содержится подлинник кредитного договора и оригиналы иных документов на имя гражданина М.О. (л.д. 201).

Вместе тем, согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, то в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора, судебным инстанциям следовало принять меры к представлению договора в материалы гражданского дела, либо предложить истцу представить иные письменные доказательства, в подтверждение факта заключения письменного договора между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Запутряевым М.О. (заявку на получение кредита, анкету заемщика, приходно-расходные документы и т.д.).

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств заключения кредитного договора, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств стороной истца не представлено, то нельзя согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что неявка ответчика М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельствует о недоказанности ответчиком факта не подписания им кредитного договора № от 31.01.2014 г.

С учетом, изложенного решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. законными признать нельзя, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.04.2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░