Решение от 27.05.2016 по делу № 02-0235/2016 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/16 по иску Жабинского И.Г. к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабинский И.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере ***.; штрафа за несоблюдение досудебного порядка в размере *** % от суммы устранения недостатков в размере ***.; убытков в размере *** руб.; договорной неустойки в размере *** руб.; стоимости затрат истца на получение досудебного заключения специалиста *** руб.; расходов за оказание юридических услуг в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.;

Также, истец просит обязать ЗАО «Мосфундаментстрой-6» передать жилое помещение - квартиру №***, расположенную по адресу: *** Жабинскому Игорю Георгиевичу по акту приема-передачи квартиры в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ***.

В судебном заседании истец Жабинский И.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, - *** заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Жабинским И.Г. и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 8.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора строительство жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, будет завершено и объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства в срок до ***.

Согласно п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан Участнику в степени готовности, установленной данным пунктом. При этом, применяемые оборудование и материалы должны быть отечественного производства и применимыми для отделки квартир муниципального заселения.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства при его передаче, Участник долевого строительства и Застройщик составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в течение двух месяцев.

Исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом введен в эксплуатацию ***.

Как указывает истец, о завершении строительства дома и готовности объекта долевого участия к передаче, он узнал из телефонограммы, поступившей от ответчика *** года квартира была осмотрена истцом в присутствии представителя застройщика, однако в процессе осмотра были выявлены дефекты строительства и отделки квартиры*** года истец по электронной почте уведомил ответчика о выявленных недостатках. *** года истец повторно уведомил ответчика о недостатках путем направления почтового отправления, а также потребовал в телефонном разговоре с сотрудником ответчика исправить недостатки в течение 30 дней. *** года истец повторно произвел осмотр квартиры, однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были. *** года истец почтовым отправлением известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, однако от участия в экспертизе, проведенной *** года, ответчик уклонился.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, письменное уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца *** года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан. Односторонний акт передачи ответчиком истцу не направлялся.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

По результатам проведенной *** года экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены несоответствия степени готовности жилого помещения, подлежащего передаче истцу, п. 5.1 договора № ***, а именно: отсутствует дверной глазок во входной двери; вместо деревянной установлена каркасная ламинированная дверь; откос входной двери окрашен составом на водной основе; откосы оконных проемов внутри квартиры выполнены из ПВХ панелей; плинтуса из плитки в ванной и санузле отсутствуют. Фактически выполненные ЗАО «Мосфундаментстрой-6» на исследуемом объекте работы, согласно экспертному заключению, не соответствуют нормативно техническим документам, регламентирующим качество работ по оборудованию и отделке помещений с использованием оборудования и материалов отечественного производства. Выявленные экспертами дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных и выбранных материалов ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из среднерыночных цен московского региона, составляет *** руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором в части условий, устанавливающих готовность объекта для его передачи истцу.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее окончания ***, по акту приема-передачи квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период *** года, что составляет *** день. При этом, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, который просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства именно за указанный период.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Учитывая период просрочки, размер уплаченной цены квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, суд считает явно размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до *** руб.

При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реального намерения передать истцу квартиру, в полной мере соответствующей условиям договора, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, никакие работы по устранению выявленных дефектов в квартире ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения судом дела, ответчиком не произведены.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенных прав потребителя на получение товара надлежащего качества. При этом, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в разумный срок, что препятствует передаче истцу объекта долевого участия в строительстве. При этом, данное требование суд квалифицирует как требование о соразмерном уменьшении цены товара, имеющего недостатки.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ЗАО «Мосфундаментстрой-6» передать Жабинскому И.Г. по акту приема-передачи квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что дом в эксплуатацию принят и оснований к отказе в передаче квартиры у ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит их соответствующими положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и считает необходимым, с учетом принципов разумности справедливости, определить размер компенсации в сумме ***.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

Между тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью заключения договора аренды жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Суд также принимает во внимание, что истец имеют постоянную регистрацию по месту жительства, то есть обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., а также по составлению досудебного заключения специалиста в размере *** руб.

Одновременно суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскивает государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу Жабинского И.Г. стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Обязать ЗАО «Мосфундаментстрой-6» передать Жабинскому И.Г. по акту приема-передачи квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу Жабинского И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкински░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

5