Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12451/2012 от 12.10.2012

Судья: Примак В.Г. Дело № 11- 12451

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Борисова О.Н., Костюк Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня  2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко С.Г. к Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисова О.Н., Костюк Л.А. в пользу Мирошниченко С.Г. основной долг по договору займа от 22.07.2010 года в сумме ---- коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22.07.2010 года в сумме ---рублей, основной долг по договору займа от 23.07.2010 года в сумме ---- коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.07.2010 года в сумме ---- коп., а всего ---- коп.

Взыскать с Борисова О.Н. в пользу Мирошниченко С.Г. государственную пошлину в размере --- коп.

Взыскать с Костюк Л.А. в пользу Мирошниченко С.Г. государственную пошлину в размере ---- коп.

Взыскать с Костюк Л.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов и сообщения о невозможности дать заключение судебно-технической экспертизы в сумме ---- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мирошниченко С.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2010 года между ним и Борисовым О.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере ----- рублей на срок до 01 сентября 2010 года с условием уплаты 1,5 % в месяц за пользование займом. 23 июля 2010 года между ним и Борисовым О.Н. был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере ---- рублей на срок до 01 сентября 2010 года с условием уплаты 1,5 % в месяц за пользование займом. В обеспечение обязательств по договорам 22 декабря 2010 года между истцом с одной стороны, Костюк Л.А., Борисовым О.Н. с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которому Костюк Л.А. приняла на себя обязательства перед Мирошниченко С.Г. за надлежащее исполнение Борисовым О.Н. обязательств по указанным выше договорам займа на сумму ---- рублей. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, ответчики требование истца о возврате займа не выполнили, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 22.07.2010 года в размере ---- рублей, проценты за пользование займом от 22.07.2010 года в сумме ---- рублей, сумму основного долга по договору займа от 23.07.2010 года в размере ---- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.07.2010 года в сумме ----- рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме --- руб. --- коп. и фактически оплаченную государственную пошлину.

Истец Мирошниченко С.Г., его представитель по доверенности Акрамова Н.А. в судебное заседание явились.

Ответчик Костюк Л.А., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Борисов О.Н., одновременно представляющий интересы ответчика Костюк Л.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по требованиям, адресованным непосредственно ему, в размере основного долга по договору от  22.07.2010 года в сумме ---- руб. --- коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать и заявил, что Костюк Л.А. представленные истцом договоры не подписывала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Борисова О.Н. и Костюк Л.А. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Борисов О.Н., представитель Костюк Л.А. Белкина С.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Мирошниченко С.Г. Акрамова Н.А. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2010 года между истцом Мирошниченко С.Г. и ответчиком Борисовым О.Н. был заключен договор займа на сумму ---- рублей, которые были переданы истцом Борисову О.Н. в день подписания договора. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен 01 сентября 2010 года. Согласно п. 2.3 на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц с момента получения суммы Борисовым О.Н. до момента возврата ее займодавцу.

23 июля 2010 года между Мирошниченко С.Г. и Борисовым О.Н. был заключен договор займа на сумму ------ рублей, которые были переданы истцом Борисову О.Н. в день подписания договора. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен 01 сентября 2010 года. Согласно п. 2.3 на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц с момента получения суммы Борисовым О.Н. до момента возврата ее займодавцу.

Общая сумма займа Борисова О.Н. перед Мирошниченко С.Г. по договорам займа от 22.07.2010 года и 23.07.2010 года составила ---- рублей.

В обеспечение исполнения условий заключенного договора займа 22 декабря 2010 года между Мирошниченко С.Г., с одной стороны, Костюк Л.А., Борисовым О.Н., был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого Костюк Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Мирошниченко С.Г. за надлежащее исполнение Борисовым О.Н. обязательств по договору займа от 22 июля 2010 года и по договору займа от 23 июля 2010 года в сумме ---- рублей.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Борисовым О.Н. истцу не выплачены, в связи с чем Мирошниченко С.Г. направил в адрес ответчиков Борисова О.Н. и Костюк Л.Г. претензию от 31 марта 2011 года о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, однако претензия ответчиками была оставлена без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Факт заключения договоров займа подтверждают два договора займа и договор поручительства от 22.12.2010 года, подписанный сторонами, а также Р. А.И. и Т.Ю.В., письменно удостоверившими факт заключения сделки.

Суд первой инстанции проверил доводы о том, что ответчик Костюк Л.А. договоры поручительства не подписывала, а ее подписи на договоре исполнены иным лицом либо при помощи светокопирующего устройства.

Как усматривается из экспертных заключений Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, подпись от имени Костюк Л.А., расположенная на последнем листе договора поручительства от 22.12.2010 года, заключенного между Мирошниченко С.Г., Костюк Л.А. и Борисовым О.Н. в графе «Поручитель:», слева от слова  «/Костюк Л.А./», выполнена Костюк Л.А. (л.д. 85-89).

Печатный текст на странице 3 договора поручительства от 22.12.2010 года, заключенного между Мирошниченко С.Г., Костюк Л.А. и Борисовым О.Н. отпечатан не в один прием с текстом на страницах 1 и 2. Печатный текст на всех трех страницах договора мог быть отпечатан на одном печатающем устройстве. Установить был ли договор поручительства изготовлен путем монтажа не представляется возможным. Бумага 1-го листа и бумага 2-го листа договора поручительства относится к разным производственным выпускам. Подпись в договоре от имени Костюк Л.А. выполнена рукописным способом шариковым стержнем, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки, а также без использования печатающего устройства. (л.д. 92-98).

Дать ответ о соответствии времени выполнения печатного текста и подписей в договоре поручительства указанной в нем дате не представляется возможным (л.д. 73-74),

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что договоры займа на сумму ---- рублей и ---- рублей, между истцом и ответчиком Борисовым О.Н. были заключены, ответчик Костюк Л.А. путем заключения 22.12.2010 года договора поручительства дала обязательство в полном объеме отвечать перед истцом по обязательствам данных договоров, ответчиками условия договоров не исполнены, следовательно, права истца виновными действиями ответчиков были нарушены, и должны быть защищены.

Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мирошниченко С.Г. задолженность по договорам займа в размере ---- руб. --- коп. и ---- коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме --- коп., суд правильно руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Каждым из рассматриваемых договоров займа за пользование займом предусмотрена уплата 1,5 % в месяц от суммы займа.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.07.2010 года за период с момента заключения договора по день вынесения решения за 23 полных месяца составляет ---- рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23.07.2010 года за период с момента заключения договора по день вынесения решения за 23 полных месяца составляет ---- рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчика Костюк Л.А. в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере понесенных экспертным учреждением расходов.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в сумме --- руб., поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что указанные расходы были им действительно понесены.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили ---- коп. Вместе с тем государственная пошлина подлежавшая уплате при подаче иска в соответствии с законом составляла --- коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере расходов которые должны были быть понесены истцом при подаче данного иска.

Доводы апелляционной жалобы Костюк Л.А. о том, что она не явилась в судебное заседание, поскольку не была извещена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку интересы Костюк Л.А. представлял сын Борисов О.Н., который действовал от ее имени на основании генеральной нотариально заверенной доверенности и присутствовал при рассмотрении дела 28 июня 2012г.

Доводы жалобы Костюк Л.С. и Борисова О.Н. о том, что суд не учел обстоятельств дела, а именно факт подписания договоров в связи с трудовыми отношениями Борисова О.Н. и Тютерева Ю.В.в связи с общим бизнесом, также необоснованны, поскольку договоры займа и договор поручительства не содержат данных сведений.

Доводы апелляционных жалоб Костюк Л.С. и Борисова О.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы почерка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Борисовой О.Н., Костюк Л.С. представлено не было.

Указанные выше экспертные заключения выполнены с соблюдением необходимых методик квалифицированными специалистами имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения и исследования реквизитов документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о том, что бумага 1-го листа и бумага 2-го листа договора поручительства относится к разным производственным выпускам и о том, что печатный текст на странице 3 договора поручительства отпечатан не в один прием с текстом на страницах 1 и 2 не свидетельствуют о том, что ответчик Костюк Л.А. не подписывала указанные документы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня  2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова О.Н., Костюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи