Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 29.07.2019 по делу № 4г-10504/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                             город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2018 по иску ООО «АЛФАВИТ-продукты» к Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФАВИТ-продукты» обратилось в суд с иском к Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 150 руб., указав в обоснование иска, что в процессе проведения переговоров между Мартыновым М.В. и ООО СМ АЛФАВИТ» по заключению договора аренды нежилого помещения ООО СМ «АЛФАВИТ» оплатило изготовление и установку секционных ворот на объекте по адресу: ***, находящемся в собственности Мартынова М.В. общей стоимостью 165 150 руб. Факт принадлежности Мартынову М.В. объекта по адресу: г. ***, на момент установки секционных ворот (2014 год) подтверждается Выпиской ЕГРН от 04.12.2017г. о государственной регистрации перехода прав па помещение с кадастровым номером ***, из содержания которой следует, что других собственников помещения, кроме Мартынова М.В., не было. 27 декабря 2016 года интересовавшее ООО СМ «АЛФАВИТ» нежилое помещение было передано по договору аренды во владение и пользование другому арендатору. Договор аренды с ООО СМ «АЛФАВИТ» заключен не был по независящим от ООО СМ «АЛФАВИТ» обстоятельствам. Таким образом, Мартынов М.В. необоснованно приобрел за счет ООО СМ «АЛФАВИ Т» имущество - секционные ворота. Между ООО СМ «АЛФАВИТ» и ООО «АЛФАВИТ-продукты 13.11.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛФАВИТ-продукты» приняло от ООО СМ «АЛФАВИТ» право требования от Мартынова М.В. компенсации стоимости изготовления и установки секционных ворот.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель в судебном заседании доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчику Мартынову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: *** с 04.09.2015 г.

Как указывает истец в обоснование иска, в процессе проведения переговоров между Мартыновым М.В. и ООО СМ АЛФАВИТ» по заключению договора аренды нежилого помещения ООО СМ «АЛФАВИТ» оплатило изготовление и установку секционных ворот на объекте по адресу: ***, находящемся в собственности Мартынова М.В. общей стоимостью 165 150 руб.

Факт установки ворот подтверждается договором подряда с ИП Горбачиком А.М., платежными поручениями, товарной накладной от 20.12.2014 г., актом выполненных работ от 20.12.2014 г.

27 декабря 2016 года указанное нежилое помещение было передано по договору аренды во владение и пользование другому арендатору – ООО «Агроторг».

Между ООО СМ «АЛФАВИТ» и ООО «АЛФАВИТ-продукты 13.11.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛФАВИТ-продукты» приняло от ООО СМ «АЛФАВИТ» право требования от Мартынова М.В. компенсации стоимости изготовления и установки секционных ворот.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО СМ «АЛФАВИТ», правопреемником которого в спорных отношениях является истец.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из договора подряда не следует, что ворота были установлены по заданию, в интересах либо на имущество ответчика, не конкретизировано помещение, да которое оно было установлено, в связи с чем можно предположить, что работы по договору подряда проводились для общедомовых нужд.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012 г., заключенный ответчиком на возведение спорного объекта недвижимости, кроме того, сам факт ведения с переговоров относительно заключения договора аренды с ООО СМ «АЛФАВИТ» не оспаривался. Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока доковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения был заключен со сторонним лицом 27.12.2016 г. и именно с этого дня начинается течение срока исковой давности, поскольку оснований полагать о нарушении своего права ранее данного срока у истца не имелось.

При таких данных, учитывая, что ответчиком были понесены расходы по установке спорных ворот, доказательств компенсации данных расходов истцу в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнуты доводы об изготовлении ворот в соответствии с достигнутыми соглашениями в соответствии с обычаями делового оборота, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 165 150  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  4 503 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░