Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-298/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 400/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аникушин А.И. о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Аникушин А.И. с указанным иском. Требования обоснованы тем, что 24.08.2017 в <адрес>, ответчик Аникушин А.И. оставил на дороге животное (теленка) без надзора, который начал перебегать дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства Kia Optima г/н №. В результате чего, автомобилю нанесены повреждения. Автомобиль был застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), собственником является Захарова С.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Kia Optima г/н № повреждениях, подтверждены материалами страхового дела. В силу постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. Аникушин А.И. признан виновным в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В соответствии с документами от СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость ремонта данного автомобиля составила 112 518,73 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Аникушин А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 112 518рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 450 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. (по доверенности № от 09.01.2018), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения (л.д. 4-6,40,58).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, своего отношения к исковым требованиям не выразила (л.д. 60).

Ответчик Аникушин А.И. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (согласно исковому заявлению, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, Аникушин А.И. проживает по данному адресу, (л.д. 4-6, 48). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 20 и 24 апреля 2018 года (л.д. 59).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом, 24 августа 2017 в 16 час. 55 мин. по <адрес>, Аникушин А.И. оставил на дороге животное (теленка) без надзора, который начал перебегать дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства Kia Optima г/н № под управлением Захарова С.В., которая допустила наезд на животное.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima г/н № Захарова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО №, договор страхования средств наземного транспорта №) (л.д. 9,11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, Аникушин А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2017 года (л.д.8,48).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, рапорта от 24.08.2017 г., схема места ДТП, объяснения Захарова С.В., Аникушин А.И.), акта осмотра транспортного средства № от 01 сентября 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Kia Optima г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 20-24,46-53).

По обращению Захарова С.В., ООО «Автотехцентр-сервис» был составлен заказ-наряд № от 13.11.2017 г. согласно заявке на ремонт № о стоимости ремонтных воздействий автомобиля Kia Optima г/н №, принадлежащего Захарова С.В. (л.д.18).

На основании акта выполненных работ № № 13.11.2017 г., счета на оплату № от 17.10.2017 г., счета-фактуры № от 14.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima г/н № составила 112 518,20 рублей (л.д. 16,17,19).

Захарова С.В. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии (л.д.10). По указанному событию на основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотехцентр-сервис» согласно платежного поручения № от 25.12.2017 страховое возмещение в размере 112 518 рублей 20 копеек (л.д. 12,13).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину Захарова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: оставил на дороге животное без надзора, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему Захарова С.В., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца 112 518 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 13.03.2018 г. (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Аникушин А.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 518 (Сто двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик Аникушин А.И. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: