Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2019 ~ М-5276/2019 от 18.07.2019

2-5880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.В. к Дровалеву В.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произвела окончательный расчет, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Итого оплата составила <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением о передаче денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного ответчиком гарантийного срока в выполненной работе истец обнаружила недостатки. Срок гарантии составляет 12 месяцев. Истец описывает выявленные недостатки следующим образом: качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Плохо положена затирка, из бачка унитаза идет течь, где соединяется гофра с трубой, капает вода. Наличие указанных недостатков подтверждается исследованием эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Согласно указанному исследованию эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54.600 руб. 00 коп. Стоимость исследования эксперта составила 6.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску для предоставления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Дровалёва В.В. Стоимость услуг составила 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок до 10 рабочих дней. Стоимость почтового отправления заявления составила 62 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца, указанные в заявлении ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в организацию для частичного устранения недостатка выполненной работы: течь трубы. Стоимость работ по устранению указанного недостатка составила 2.486 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, квитанцией. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в морально нравственных страданиях, вызванных чувством, что ее обманули. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54.600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с первого дня просрочки ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) неустойка составляет 22.932 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1.524 руб. 00 коп., уплаченные истцом за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления, денежные средства в размере 6.500 руб. 00 коп., уплаченные за проведение исследования эксперта, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Дровалёва В.В. в размере 200 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления в размере 62 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатка выполненной работы в размере 2.486 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 07.10.2019 судом приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55.730 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя в размере 55.730 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатков выполнения работы в размере 2.486 руб. 00 коп., стоимость проведения исследования эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления 62 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Белова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Беловой О.В. - Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Дровалёва В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком Дровалёвым В.В. представлены возражения по иску, в которых указано, что требования Беловой О.В., изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой О.В. (заказчик) и ИП Дровалёвым В.В. (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить работы материалами.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

В силу п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приема-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла по договору предоплату в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ произвела окончательный расчет, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Итого оплата по договору составила <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением о передаче денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец со своей стороны условия договора исполнила полностью, оплата по договору Беловой О.В. произведена в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта сдачи. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, неподлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или причиненными им третьим лицам.

Истец указывает, что в течение установленного ответчиком гарантийного срока в выполненной работе она обнаружила недостатки. Истец описывает выявленные недостатки следующим образом: качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Плохо положена затирка, из бачка унитаза идет течь, где соединяется гофра с трубой, капает вода. Наличие указанных недостатков подтверждается исследованием эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно указанному исследованию эксперта качество выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении туалета по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54.600 руб. 00 коп. Стоимость исследования эксперта составила 6.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление для добровольного исполнения требования потребителя, которое было получено Дровалёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление истец не получила.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона истца, ответчиком по договору были выполнены следующие работы демонтаж старой плитки, выравнивание стен, укладка плитки, установка унитаза в помещении туалета, ответчиком указанный объем, выполненных работ по договору, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, между сторонами в данном случае заключен договор на выполнение -отделочных работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлось выполнение работ по демонтажу старой плитки, выравниванию стен, укладки плитки, установки унитаза.

В связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Определением суда 08.08.2019 по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Управление строительными проектами» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 швы облицовки из керамической плитки имеют разную ширину от 2 до 4 мм, имеется несовпадение швов смежных плиток. В нарушение п. 7.4.17, таб. 7.6 СП 71.13330.2017 отклонение ширины швов более, чем на ±0,5 мм. В нарушение п. 7.4.17, таб. 7.6 СП 71.13330.2017 нижний ряд плитки на левой стене (вид от двери) имеет отклонение от вертикали 3-5 мм на 1 метр длины. Швы между плитками над дверным блоком имеют ярко выраженные трещины, что не соответствует требованиям Лист 1 «Облицовочные работы», Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Недостатков, связанных с установкой унитаза, не выявлено. Качество керамической плитки, исходя из имеющихся возможностей проверки на готовых облицованных поверхностях, проверялось визуальным контролем. Видимых дефектов не обнаружено. Также не обнаружено дефектов, связанных с естественной или неправильной эксплуатацией заказчика. В материалах дела № 2-5880/2019 отсутствуют сведения о выявленных в процессе входного контроля, несоответствиях качества материалов (керамической плитки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете составляет 55,73 тыс.руб.

Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся по делу заключение ООО «Управление строительными проектами» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим производство строительных работ и определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуется им при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 55.730 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.486 руб. 00 коп. (2.000 руб. 00 коп. (замена манжеты и гофры унитаза) + 204 руб. 00 коп. (стоимость отвода наружного) + 282 руб. (стоимость слива гофрированного для унитаза), т.к. данные убытки являются, в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходами истца по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом. В исследовании эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со смывного бочка происходит подтекание воды в унитазе. Система слива не отрегулирована. Патрубок канализационного стояка не убран в декоративный короб (несовершенство производственного характера). Данные недостатки выполненной работы были устранены истцом до проведения судебной экспертизы.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составляет 160.502 руб. 40 коп. (160.502 руб. 40 коп. = 55.730 руб. х 3% х 96 дн.), при этом, истец уменьшает размер неустойки до 55.730 руб.

Договором между сторонами определена цена выполнения работы в сумме <данные изъяты>.

Неустойка за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243.880 руб. 24 коп. (<данные изъяты> руб. х 3% х 96 день).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены выполнения работы по договору, а именно в размере 29.700 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по выполнению работ по договору в полном объем, а также учитывает длительность не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 48.958 руб. 00 коп. = (58.216 руб. 00 коп. + 29.700 руб. 00 коп. + 10.000 руб.) : 2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены судебные расходы за проведение исследования эксперта в сумме 6.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.500 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. 00 коп. и 12 руб. 00 коп., расходы за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления в размере 1.524 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.524 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные имущественные требования истца были удовлетворены частично в размере 77,16% (87.916,00 руб. (55.730 руб. 00 коп. + 2.486 руб. 00 коп. + 29.700 руб. 00 коп.) размер удовлетворенных имущественных требований) : 113.946,00 руб. (55.730 руб. 00 коп., + 2.486 руб. 00 коп + 55.730 руб. 00 коп.) сумма заявленных имущественных требований) х 100)).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены и частично удовлетворены два вида требований - имущественного характера (на 77,16%) и неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то из понесенных истцом судебных расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований нематериального характера, а 1/2 часть подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму 7.339 руб. 74 коп. (5.757 руб. 70 коп. + 177 руб. 16 коп. + 54 руб. 92 коп. + 1.349 руб. 96 коп.), в соответствии со следующим расчетом:

- расходы за проведение исследования эксперта в сумме 5.757 руб. 70 коп. (6.500 руб. 00 коп. : 2 = 3.250 руб. 00 коп. + 2.507 руб. 70 коп. (77,16% от 3.250 руб. 00 коп.);

- расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Дровалёва В.В. в сумме 177 руб. 16 коп. (200 руб. 00 коп. : 2 = 100 руб. 00 коп. + 77 руб. 16 коп. (77,16% от 100 руб. 00 коп.);

- почтовые расходы в сумме 54 руб. 92 коп. (62 руб. 00 коп. : 2 = 31 руб. 00 коп. + 23 руб. 92 коп. (77,16% от 31 руб. 00 коп.);

- расходы за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления в сумме 1.349 руб. 96 коп. (1.524 руб. 00 коп. : 2 = 762 руб. 00 коп. + 587 руб. 96 коп. (77,16% от 1.524 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 3.137 руб. 48 коп. (2.837 руб. 48 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дровалева В.В. в пользу Беловой О.В. денежные средства в размере 58.216 руб. 00 коп., неустойку в размере 29.700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 48.958 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7.339 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дровалева В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.137 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.