Решение по делу № 33-16242/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

20 октября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2020 по иску Берестова Д.Ю. к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО Частная охранная организация «Аметист», АО «Промышленно-Финансовая компания» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берестов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО Частная охранная организация «Аметист», АО «Промышленно-Финансовая компания», согласно уточненному исковому заявлению просит:

- взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток», ООО Частной охранной организации «Аметист», АО «Промышленно-Финансовая компания» расходы на лечение в размере 25 250,00 руб.,

- взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток», ООО Частной охранной организации «Аметист», АО «Промышленно-Финансовая компания» утраченный заработок в размере 75 607,50 руб.,

- взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- взыскать с ООО Частной охранной организации «Аметист» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.,

взыскать с АО «Промышленно-Финансовая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток», ООО Частной охранной организации «Аметист», АО «Промышленно-Финансовая компания» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.04.2019 он зашел в магазин «Перекресток», расположенный в Торговом центре «Петровский», находящийся по адресу: *** в целях совершения покупок. Охранник Маллаев Р.Н. – работник ООО ЧОО «Аметист», оказывающее охранные услуги АО «Торговый дом «Перекресток», которое является арендатором территории Торгового центра «Петровский», собственником которого является АО «Промышленно-Финансовая компания» начал себя агрессивно вести и высказывать нецензурные слова в адрес истца. Затем Маллаев Р.Н. умышленно нанес истцу прямой удар в лицо кулаком, по результатам которого истец упал и потерял сознание. Очнувшись истец ощущал ужасную боль от наносимых охранником ударов ногами и руками по всему телу, сопротивляться полученным ударам у истца не было возможности, поскольку истец находился в лежачем положении. В результате полученных травм истец испытывал боль во всем теле, не мог стоять на ногах, испытывал головокружение, проблемы со зрением, обратился за скорой медицинской помощью, по результатам которой был в оперативном порядке доставлен в медицинское стационарное учреждение. По результатам совершения умышленного причинения вреда здоровью истца он вынужден был неоднократно обращаться в медицинские учреждения. В целях снижения негативного последствия причиненного вреда здоровью истец был вынужден произвести расходы на лекарства, а также на медицинские услуги, связанные с оперативным (хирургическим вмешательством) для целей превенции риска потери зрения. Сумма затрат на лечение составляет 25 250,00 руб. (3 500,00 руб. – расходы, связанные с получением медицинской консультации, 19 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением оперативного хирургического вмешательства для устранения Периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатка глаза ПВХРД, 2 750,00 руб. - расходы на лекарственные препараты послеоперативного хирургического вмешательства). Он в течение 30 дней был признан временно утратившим трудоспособность, что привело к утрате заработка. Ему был причинен моральный вред, который заключается в следующем: внезапного шока в части возникновения опасности, в связи с возникновением угрозы продолжительной утраты нетрудоспособности и получения инвалидности, стойких головных болей и переживаний за дальнейшую жизнь, непрекращающемся беспокойством относительно возможности обнаружения новых угроз для его здоровья, потери зрения, опасением и страхом, что другие охранники магазина будут его преследовать и угрожать, переживаний в части необходимости многократных обследований и медицинских процедур, стрессом; боязнь посещения торговых центров и магазинов, неуверенность в себе из-за полученных травм лица, внешнего вида.

Истец Берестов Д.Ю. и его представитель по устному ходатайству Белов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Аметист» по доверенности Старчиков С.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Промышленно-Финансовая компания» по доверенности Кириллова К.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Маллаев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 05.02.2020 года прекращено производство по уголовному делу № 1-01/20 в отношении подсудимого Маллаева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в связи с примирением сторон.

Из вышеуказанного постановления следует, что Маллаев Р.Н., 26.04.2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле ТЦ «Петровский», расположенного по адресу: г*** в ходе возникшего конфликта с Берестовым Д.Ю., пришел в возбужденное агрессивное состояние и, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес один боковой удар кулаком левой руки в область правого глаза Берестова Д.Ю., от чего последний упал на асфальт, после чего в продолжении своего преступного умысла он (Маллаев Р.Н.) нанес Берестову Д.Ю. не менее 15 ударов кулаками и ногами обеих рук и ног в область головы, шеи и спины, тем самым причинив последнему повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № 877/10834 от 29.11.2019 года образуют в совокупности тупую травму головы: ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги у наружного края, зажившая с образованием рубца, гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, гематома лица справа; перелом внутренней и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости справа участвующих в образовании скелета, с кровоизлиянием в правую верхнечелестную пазуху и ячейки решетчатой кости, и формированием незначительного западения в полость глазницы правого яблока (энофтальм); ушиб головного мозга легкой степени с наличием неврологической симптоматики на момент осмотра 14.05.2019 года; периферическая витреохориорентинальная дистрофия сетчатки глаз Г1ВХРД, потребовавшая устранения хирургическим путем, причиной которой является травма глаза и черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного в направлении преимущественно спереди назад при условно принято вертикальном положении пострадавшего. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют состояние раны при проведении первичной хирургической обработки с наложением швов, данные инструментального обследования и динамического наблюдения. Тупая травма головы причинила, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, человека» № 194н от 24.04.2008 г., вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. При обследовании Берестова Д.Ю. 13.11.2019 года ***

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент совершения преступления Маллаев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Аметист», что подтверждается трудовым договором от 01.04.2019 (л.д.37-40), из которого следует, что он принят на работу в отдел охраны на должность охранника 4-го разряда.

ООО Частная охранная организация «Аметист» оказывала охранные услуги ОА «Торговый дом «Перекресток», что подтверждается договором № 1-01/17 на оказание охранных услуг, заключенным 01.01.2017 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО Частная охранная организация «Аметист» (л.д.72-78).

АО «Промышленно-Финансовая компания» является собственником здания Торгового центра «Петровский», которое арендует АО «Торговый дом «Перекресток».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя ответчика ООО ЧОО «Аметист» о том, что конфликт между Маллаевым Р.Н. и истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей Маллаевым Р.Н. несостоятельны, поскольку из допроса Маллаева Р.Н. в качестве подозреваемого (из материалов уголовного дела) следует, что он охранял территорию магазина, находился на своем рабочем месте, к нему подошел Берестов Д.Ю., возник конфликт, Берестов Д.Ю. предложил выйти на улицу для того чтобы что-то выяснить, они вышли на улицу.

Из материалов уголовного дела в отношении Маллаева Р.Н. следует, что преступление Маллаевым Р.Н. было совершено возле ТЦ «Петровский», а не в магазине, Маллаев Р.Н. осуществлял трудовую деятельность и подчинялся именно ЧОО, а не АО «Торговый дом «Перекресток».

Доводы представителя ответчика ООО ЧОО «Аметист» о том, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что материальный ущерб возмещен Маллаевым Р.Н. истцу, моральное удовлетворение истцом получено, извинения и обещание того, что впредь такого больше не повторится приняты, примирение состоялось, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО ЧОО «Аметист» не имеется несостоятельны, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, действующее законодательство не ставит в зависимость факт наличия или отсутствия уголовного дела в отношении работника.

Доводы истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу действиями и бездействиями, повлекшими причинение вреда жизни и здоровью истца, сотрудник охранной организации действовал по заданию ООО ЧОО «Аметист», который в свою очередь подчиняется и выполняет поручение АО «Торговый дом «Перекресток» и АО «Промышленно-Финансовая компания» несостоятельны, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, вины и предусмотренной законом ответственности в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Промышленно-Финансовая компания» не предусмотрено, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причастности АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Промышленно-Финансовая компания» к причинению вреда его здоровью.

В связи с изложенным оснований для предъявления требований к АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Промышленно-Финансовая компания» у истца не имелось, нарушений прав истца указанными ответчиками судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей требования могут быть предъявлены к ответчику ООО ЧОО «Аметист».

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на лечение в связи с причинением вреда его здоровью сотрудником ООО ЧОО «Аметист» в размере 25 250,00 руб. (3 500,00 руб. – расходы, связанные с получением медицинской консультации, 19 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением оперативного хирургического вмешательства для устранения Периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатка глаза ПВХРД, 2 750,00 руб. - расходы на лекарственные препараты послеоперативного хирургического вмешательства), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ООО ЧОО «Аметист».

Истец в период времени с 26.04.2019 по 31.05.2019 (один месяц и 5 дней) был признан временно утратившим трудоспособность, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справок о доходах истца следует, что среднемесячный заработок истца составляет 75 607,50 руб.

Утрата заработка за период с 26.04.2019 по 31.05.2019 (один месяц и 5 дней) составляет  - 88 208,75 руб. (расчет: 75 607,50 + (75 607,50:30х5) =88 208,75 руб.), которую суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОО ЧОО «Аметист».

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая, что виновными действиями охранника Маллаева Р.Н. – работника ООО ЧОО «Аметист» истцу был причин вред здоровью средней тяжести, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, который заключается в следующем: внезапного шока в части возникновения опасности, в связи с возникновением угрозы продолжительной утраты нетрудоспособности и получения инвалидности, стойких головных болей и переживаний за дальнейшую жизнь, непрекращающемся беспокойством относительно возможности обнаружения новых угроз для его здоровья, потери зрения, опасением и страхом, что другие охранники магазина будут его преследовать и угрожать, переживаний в части необходимости многократных обследований и медицинских процедур, стрессом; боязнь посещения торговых центров и магазинов, неуверенность в себе из-за полученных травм лица, внешнего вида, требований к Маллаеву Р.Н. истец не предъявляет, при таких обстоятельствах исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, действия (бездействие) причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, заглаживание вины Маллаевым Р.Н. перед истцом, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО ЧОО «Аметист» в пользу истца, в размере 40 000,00 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 283,64 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОО ЧОП «Аметист» расходы по оплате юридических услуг с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, в разумных пределах в размере 25 000,00 руб., и расходы по отправлению почтовой корреспонденции ООО ЧОО «Аметист» в размере 421,84 руб. (201,00+223,84=421,84).

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Берестова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Аметист» в пользу Берестова Д.Ю. расходы на лечение в размере 25 250,00 руб., утраченный заработок – 88 208,75 руб., компенсацию морального вреда – 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000,00 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции - 421,84 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Аметист» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере  3 769,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья С.В. Федюнина