Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 (2-8448/2019;) ~ М-8313/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 182963 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. А также возместить расходы по оценке 4500 руб., расходы на осмотр ТС после ДТП 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в суде представил заявление об уменьшении требований, просил взыскать в счет ущерба 40614 руб. (50% от 81228), а также 400 руб. за осмотр автомобиля с экспертом.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил об уменьшении расходы на представителя ввиду их неразумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Гаврилов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 230 см, ширина 270 см, глубина 18 см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом ответа на вопрос 1 составит 81228 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. При этом эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Гаврилов В.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При описанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителя и лица, ответственного за содержание дорожного полотна, в имевшем место ДТП, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела, выводов эксперта, признает равной (по 50%). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40614 руб. (1/2 от 81228 руб.). Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и расходы по составлению досудебного отчета в сумме 4500 руб. и 500 руб. за осмотр подвески.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 214 руб., расходов за осмотр автомобиля с экспертом 400 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1418,42 руб. (расходы по госпошлине в сумме, превышающей данный показатель, истец вправе вернуть из бюджета как излишне уплаченную), а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, но в сумме 10000 руб., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в т.ч. с учетом количества судебных разбирательств по делу. Указанную сумму суд полагает разумной.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 23000 руб. Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссогласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что повреждения ТС, стоимость ремонта которых первоначально предъявлялись истцом к возмещению, в большей своей части являются скрытыми повреждениями, истец, не будучи специалистом, не мог с очевидность знать, какие из повреждения действительно относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет, какова стоимость ремонта. При таких обстоятельствах оснований для применения правил их пропорционального распределения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Гаврилова В. С. в возмещение причиненного ущерба 40614 руб., расходы по составлению досудебного отчета 4500 руб., расходы на осмотр подвески 500 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы на осмотр автомобиля с экспертом 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 1418,42 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020

Последний день подачи жалобы 18.03.2020