Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23970/2012 от 25.10.2012

4

Гр. Дело № 11-23970

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Валяева А.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Калашникова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Калашникова С.А. к Алиевой Светлане Н. кызы, действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\2 долю квартиры, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.А. обратился в суд с иском к Алиевой С. Н., действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\2 долю квартиры, по адресу: ---.

В обоснование своих требований указал на то, что --- года умер его --- – ---, который являлся собственником спорной квартиры. Завещание составлено не было. Наследниками по закону к имуществу --- являются его дети: --- --- г. рождения, принявшая наследство в установленный законом срок и Калашников С.А., который до настоящего времени лишен возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество.

По мнению истца, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца.

В судебном заседании Калашников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиева С.Н. кызы, действующая в интересах несовершеннолетней ---, третье лицо нотариус Букия Н.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Калашников С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились несовершеннолетняя ---, ее законный представитель Алиева С.Н. кызы, третье лицо нотариус Букия Н.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникова С.А., его представителя – Данч В.С., представителя --- – Валяева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что --- являлся собственником квартиры № ---, расположенной по адресу: ---.

--- умер – --- года.

С заявлением о принятии наследства обратилась несовершеннолетняя --- умершего – ---.

09 февраля 2010 года на имя --- выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры № ---, расположенной по адресу: ---.

Истец обратился в суд с данным иском только в январе 2012 года, т.е. по истечении трёх лет со дня открытия наследства.

В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства Калашников С.А. указал, что со своим отцом он виделся крайне редко, иногда разговаривал с ним по телефону, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца, а также в юридически значимый срок его супруга была беременной, и в последствии родился ребёнок, что в свою очередь требовало затраты сил и времени.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении трёх лет знать о смерти своего отца.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родными отцом и сыном), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно приняты во внимание положения ст. 87 СК РФ, в которой говорится о том, что на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживают отдельно является правильным.

Кроме того, суд правильно учитывал, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной связи, при этом как указывал Калашников С.А. именно таким образом они и общались.

В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества, судом отказано правомерно, поскольку они являются вытекающими из первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд не по истечении трёх лет со дня открытия наследства, а первоначальный иск был им подан 29 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.

Закон говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу об отце, то в иске отказано обоснованно.

Довод жалобы, что отец отказывался общаться и не нуждался во внимании истца, является не обоснованным.

Истец является сыном --- и, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.

Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности интересоваться состоянием его здоровья и исходя из общечеловеческих принципов общаться с отцом.

Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о смерти своего отца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы истцом не выполнены, доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: