Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7055/2024 от 12.02.2024

77RS0005-02-2022-006193-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7055

06 марта 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по частной жалобе ... Д.Е. на определение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ... Д.Е. возвратить;

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 02.02.2023 г. были частично удовлетворены исковые требования ... А.А., в удовлетворении встречных исковых требований ... Д.Е. было отказано. С данным решением ... Д.Е. не согласился; 03.04.2023 г. им была подана краткая апелляционная жалоба на данное решение. Определением суда от 10.05.2023 г. ... Д.Е. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда; при этом его краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.06.2023 г. с указанием на необходимость исправления имеющихся недостатков жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ... Д.Е. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ... Д.Е. поданную апелляционную жалобу на решение суда от 02.02.2023 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку им не были выполнены указания, содержащиеся в определении от 10.05.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ... Д.Е. была подана краткая апелляционная жалоба, имеющая недостатки; для их исправления ему был предоставлен срок до 20.06.2023 г., в который недостатки жалобы устранены не были, а потому суд возвратил поданную им в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судья Московского городского суда не усматривает. Ответчик, имеющий намерение обжаловать решение суда, не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения при наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением мотивированной апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ... Д.Е. - без удовлетворения.

Судья